Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/40 Esas, 2021/1678 Karar

KARAR: Dava ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2014/133 E., 2017/466 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında davalı tarafından Kütahya İcra Müdürlüğünün 2013/2985 sayılı dosyasında her biri 20.000,00 TL meblağlı olmak üzere 4 adet senede dayanılarak icra takibi yapıldığını, icra tehditi altında alınan taahhütnamenin icra ceza mahkemesince iptal edildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, içinde işbu davanın konusu olan diğer bir kısım senetleri de (2013/2983) kapsar şekilde davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, dava dışı bir kısım senetlerdeki imzanın sahte olduğuna dair adli tıp raporunun bulunduğunu, senetler üzerinde malen veya nakden ibaresi bulunmadığını, davalının bu senetleri neye istinaden aldığını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek Küyahta İcra Müdürlüğünün 2013/2985 sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen dava davacısı vekili dava dilekçesinde; asıl davada ileri sürdüğü sebepleri yineleyerek Kütahya İcra Müdürlüğünün 2014/1472 sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının icra dosyalarında borca veya imzaya itiraz etmediğini, takibe konu bonoların sebepten mücerret olduğunu, davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacı ...'in icra dosyasında borcu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacı tarafın dava konusu icra dosyasında borcu ikrar ettiği, icra takibine konu senetlerin kambiyo senedi olduğu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, senetteki malen ibaresinin malın teslim edildiği anlamına geldiği, bunun aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, ispat külfetinin yerine getirilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin eksik tutulduğu, faturaların deftere düzenli işlenmediği, dolayısıyla defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil edemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, Mahkemece 82.319,45 TL miktarlı menfi tespit davası ile birleşen aynı Mahkemenin 2014/141 E. sayılı dosyasında 108.650,04 TL için menfi tespit talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporunda soyut borç tutarının 150.854,40 TL olarak belirtildiği dikkate alındığında aradaki fark olan 40.115,09 TL kadar borçlu olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiğini, mal tesliminin davalı tarafça ispatı gerektiğini, kararın kısa ve gerekçesiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ile davalı arasında 2012/6. ayında başlayan ve 2013 yılında sona eren mal alım satımına yönelik bir ticari ilişkinin olduğu, davalının dosyaya sunduğu fatura sevk irsaliyesi, taşıma nakliyesi işini yapan firmanın tanzim ettiği nakliye faturası taşıma irsaliyesi ve üzerinde yer alan davacı tarafa ait kaşe ve imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen mal faturası içeriği malın davacıya sevk ve teslim edildiği kanaatine varılır ise davaya ve takibe konu senetlerin mal yönünden karşılıksız kaldığını söylemenin mümkün olamayacağı, aksi halde takibin ve senetlerin iptalinin gerekeceğinin belirtildiği, davacı Osman Bayram tarafından Kütahya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2985 sayılı dosyasında 24.09.2013 tarihinde icra müdürlüğüne gidilmek suretiyle borcun aynen kabul edilerek ödeme taahhüdünde bulunulduğu, tüm dosya kapsamı ve Mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre, icra takibine konu senetlerin kambiyo senedi olduğu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, davacının senet bedelini ödediği ya da karşılığında mal verdiği hususlarını davacının ispat edemediği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; cebri icra tehditi altında alınan icra taahhüdünün icra ceza mahkemesinde iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, 17.01.2017 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda dava konusu faturaların defterde işli olmadığı tespit edilmesine rağmen müvekkilinin 150.854,40 TL borçlu gösterildiğini, bu rapor doğrultusunda karar verilse dahi müvekkilinin her iki davaya ilişkin toplam 190.969,49 TL talebi dikkate alınarak en azından 40.115,09 TL için borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, üzerine malen veya nakden kaydı bulunmayan senetlerin neye ilişkin alındığının davalı tarafından ispatı gerektiğini, mal teslimin yazılı belge ile ispatı gerektiğini, davalının mal teslimine ilişkin belge sunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, davacılar aleyine kambiyo senetlerine dayanılarak başlatılan takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.