Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1426 Esas, 2023/726 Karar

HÜKÜM: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/520 E., 2021/321 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Handemir San. ve Tic. Ltd. Şti. ile işçi müvekkili arasında, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2019/294 E. sayılı dosyasında işçilik alacağı davasının devam ettiğini, dosyadaki Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 04.07.2019 tarih, 2019/5101 E. ve 2019/15301 K. sayılı bozma kararına ilişkin beyanda bulunan davalılar vekili, davalılardan Han Demir San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye edildiğini ileri sürdüklerini, bunun üzerine Karşıyaka 3. İş Mahkemesi tarafından ihya davası açılması için karar verildiğini, müvekkilinin alacak davası devam ettiğinden tasfiye kararının müvekkilinin hak ve alacağının takibini engeller nitelikte olduğunu ileri sürerek Han Demir San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin 12.06.2013 tarihli genel kurulunda alınan fesih ve tasfiye kararı sonrasında işlemler tamamlandıktan sonra 31.07.2014 tarihinde sicilden terkin edilerek 08.08.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, yasal hasım konumunda olan müdürlüğün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 643 üncü maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkin olduğu, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesinin mümkün olduğu, dava konusu olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, açılıp devam eden Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2019/294 E. sayılı dava dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Han Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline, ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hali hazırda tasfiye olduğunu ve tüzel kişiliğini kaybettiğini, tüzel kişiliği olmayan şirkete karşı husumet yönlendirilemeyeceği nitekim yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına ne müvekkil şirketin ne de yetkilisinin sebebiyet verdiğini, bu doğrultuda müvekkil şirketin tasfiye memurunun aynı şekilde yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın müvekkil açısından usulden reddi gerektiğini ve tasfiye memuru aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti açısından kararın kaldırılması gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'nin sicil kaydı, 31.07.2014 tarihinde tasfiye neticesinde davalı ... Müdürlüğünce terkin edildiği, ilk derece mahkemesince ihyasına karar verilen şirket aleyhine, davacı tarafça 04.05.2011 Tarihinde Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2019/294 (eski 2011/246 esas) E. sayılı dosyasında açılmış derdest işçilik alacakları davası bulunduğundan, şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden sicile tescil edilmesi gerektiği anlaşılmakla ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemişse de, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca açılacak ihya davasının terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiyeyi gerçekleştiren tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmekte olup, ilk derece mahkemesince ihyası talep edilen şirketin taraf sıfatının bulunmadığı gözetilerek, şirket yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemesi ve ek tasfiyenin derdest dosya ile sınırlı tutulmaması hatalı olmuş olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı tasfiye halinde şirket vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye halindeki Han Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı tarafından ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulü ile; Han Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Karşıyaka 3. İş Mahkemesi'nin 2019/294 (eski 2011/246 Esas) Esas sayılı dosyası ve müteakip işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret siciline tesciline, ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı sıfatıyla, tüzel kişiliğine karşı derdest davanın mevcudiyetini bildiği halde şirket tüzel kişiliğini tasfiye etmiş olan davalı tarafın açıkça kötüniyetli olduğunu, dürüstlük ilkesine ve basiretli tacir vasfına aykrı hareket eden şirket yönünden husumet yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek lehine vekalet ücretine karar verilemesinin yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücretleri yönünden ikili tarife uygulandığını, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, husumetin sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hali hazırda tasfiye olduğunu ve tüzel kişiliğini kaybettiğini, tüzel kişiliği olmayan şirkete karşı husumet yönlendirilemeyeceğini nitekim yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına ne müvekkil şirketin ne de yetkilisinin sebebiyet verdiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin tasfiye memurunun aynı şekilde yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava, ihya davası olup davada, tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Memurluğuna karşı husumet yöneltilmesi gerekirken davalı sıfatı olmayan tasfiye halindeki şirket de davalılar arasında gösterilmiştir. Davalı olarak gösterilen şirketin tasfiyesi tamamlanmış ve tüzel kişiliği ortadan kalkmıştır. Taraf ve dava ehliyetini yitirmiş olan şirket vekilinin ise bu tarih itibariyle vekalet görevi sona ermiştir. Bu durumda ticaret sicil kaydı silinen şirketin vekili sıfatıyla yapılan temyiz başvurusunda sıfat yokluğundan dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesince ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilerek maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar arasında gösterilen tasfiyesi tamamlanmış şirketin vekili sıfatıyla yapılan temyiz başvurusunun REDDİNE,

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının üçüncü fıkrasının (h) numaralı bendinde yer alan “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Tasfiye Halinde Han Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirket'e ödenmesine,” ibaresinin çıkarılarak hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.