Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2455 Esas, 2021/1956 Karar

HÜKÜM: Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2013/88 E., 2019/68 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi, manevi tazminat ve itibar tazminatı talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Bmk Group İnternet Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Bmk Group İnternet Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bmk Group İnternet Hizmetleri Ltd. Şti.vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının LİNEATABS ve SOLUSİTAN markasının tescil edildiğini, SOLUSİTAN ve LİNEATABS markalı ürünün tek ithalatçısı ve distribütörü olduğu, kilo alımını engelleyen ve verilen kiloların muhafazasını sağlayan efervesan gıda takviyesi tableti satışını yaptıklarını, davalıların iltibasa neden olacak kadar benzerlerinin izinsiz üretimi ve kullanımının markalarla ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, davalıların kötü niyetle hareket ederek herhangi bir hak devir sözleşmesine veya yasal bir gerekçeye dayanmadan müvekkilinin markasını, logosunu, ambalajını, ve satış yapılan web sitelerini taklit ederek kullandığı ve çok yüksek miktarlarda kazanç elde ettiğini, davalı tarafın patentli ve marka tescilli SOLUSİTAN etken maddesini içeren LİNEATABS markalı ürünü iltibasa neden olacak şekilde birebir benzerini üretmekte ve ürünlerinin üzerine LİPİTABS ibaresini kullandığunu, KİTO KOMPLEKS ibaresinin de patentli etken madde SOLUSİTAN yerine üretildiği ve etken madde olduğunun iddia edildiği, ancak patentli olmadığını, ürünün Metin İlaç Paz. San. Ltd. Şti tarafından üretildiği, internet sitesi üzerinden satış yapıldığını, bu satışların Metin İlaç ile aynı adreste yer alan Plus Group(yeni unvanı BMK Group Ltd.Şti) tarafından yapıldığı, ayrıca teslim edilen kargo poşetinden Metin İlaç’ a ait indirim kuponunun çıktığını, davalı tarafın aldatıcı reklamlar yaparak müvekkili şirketin firmasının yerini alarak kasten haksız rekabete sebep olduğunu, buna ilişkin delillerin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/ 22 D. İş sayılı dosyasının bulunduğunu belirterek davalıların"LİPİTABS" ve "KİTOKOMPLEKS" markalarını iltibasa yol açacak şekilde kullanmalarının, ürün ambalajlarının ve tasarımlarının taklit edilerek kullanılmasının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu ibarelerin davalılar tarafından ürün ambalajları üzerinde, internet ortamında, radyo ve televizyonda ve kullanıldıkları tüm mecralarda kullanılmasının önlenmesine, reklam ve tanıtımlarında, iş evrakında, tabelalarda, bilboardlarda ve her türlü mecrada kullanılmasının önlenmesine, bu markaları taşıyan ürün, ambalaj, iş evrakı ve tabela gibi tüm araçlara el konulmasına, karar kesinleştiğinde imha edilmelerine, davalıların "LİPİTABS" ve "KİTOKOMPLEKS" markalarını kullandıkları internet sitesi alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına ve iptaline ve erişimin engellenmesine, kararın Türkiye çapında yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede ilanına, 50.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL itibar tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat 05.04.2013 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Metin İlaç Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; LİPİTABS ve LİNEATABS markalarının hiçbir benzerlik taşımadığını, her iki kelimede kullanılan “tabs” ibaresinin “tablet” kelimesinin kısaltması olduğu ve sektörde çeşitli markalar tarafından sıklıkla kullanıldığı, 05. sınıfta tescil edilen birçok markanın “tabs” ibaresini içerdiği ve davalının tescil başvuru sonucunda tescile hak kazanacağının aşikar olduğu; “lipi" kelimesinin anlamının “yağ” ve “linea” kelimesinin anlamının “çizgi” olması nedeniyle aralarında benzerlikten söz edilemeyeceğini, davalı Metin İlaç ile Pozitif Grup arasında hiçbir hukuki ya da organik bağlarının bulunmadığını, davanın tarafı olarak kabul edilmemesi gereken Pozitif Grup şirketinin kayıtlarının müvekkili olan şirket aleyhine delil olarak kullanılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı tarafın maddi zararlarını somut delillerle ispat yükümlülüğü altında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı BKM Group İnternet Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketi'ne (eski unvanı Plus Group İnternet Hiz. Tic. Ltd. Şti.) tebligat yapıldığı halde duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli "LİNEATABS" markası ile işitsel olarak benzer olan "LİBİTABS" ibaresinin davalılar tarafından ürünleri üzerinde ve internet alan adında ve içeriğinde marka olarak kullanıldığı, yine davacı adına tescilli "SOLUSİTAN" markasının ise ürünler üzerinde ve internet ortamında aynen kullanıldığı, tarafların ürünlerinin zayıflamaya yardımcı ürünler olup, aynı tüketici kitlesine hitap ettikleri, davalının ürün ambalajlarının da davacının ambalajlarına benzetilerek aynı renk, logo yerleşimi, yazı stilinin kullanıldığı, davalıların bu eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, ayrıca davalıların internet sitesinde davacıya ait ürünlerin satışını yaparken müşterilerine kendi ürünlerini göndermek suretiyle müşterileri yanılttıkları, davacının ürünleri ve kendi ürünleri hakkında yanıltıcı beyanlarda bulundukları, bu eylemlerinin de ayrıca haksız rekabet teşkil ettiği, davacının tüm bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacı adına tescilli "LİNEATABS" markası ile işitsel olarak benzer olan "LİBİTABS" ibaresinin davalılar tarafından ürünleri üzerinde ve internet alan adında ve içeriğinde marka olarak kullanıldığı, yine davacı adına tescilli "SOLUSİTAN" markasının ise ürünler üzerinde ve internet ortamında aynen kullanıldığı, tarafların ürünlerinin zayıflamaya yardımcı ürünler olup, aynı tüketici kitlesine hitap ettikleri, davalının ürün ambalajlarının da davacının ambalajlarına benzetilerek aynı renk, logo yerleşimi, yazı stilinin kullanıldığı, davalıların bu eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, ayrıca davalıların internet sitesinde davacıya ait ürünlerin satışını yaparken müşterilerine kendi ürünlerini göndermek suretiyle müşterileri yanılttıkları, davacının ürünleri ve kendi ürünleri hakkında yanıltıcı beyanlarda bulundukları, bu eylemlerinin de ayrıca haksız rekabet teşkil ettiği, davalının dava tarihine kadar LİPİTABS markalı ürünlerle ilgili elde ettiği gelir 198.255,11 TL olarak hesaplanmışsa da, davacı tarafça yalnızca 50.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların, davacıya ait 2011/50970 numaralı LİNEATABS ve 2011/70572 numaralı SOLUSİTAN markaları ile iltibas yaratacak şekilde marka ve ürün ambalajlarının benzerlerine ürünleri üzerinde internet alan adlarında ve site içeriğinde, tanıtım vasıtalarında, Google'da kullanmak sureti ile davacının marka haklarına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden SOLUSİTAN ve LİNEATABS ibarelerinin ürün ambalajları üzerinden internet ortamından, radyo ve televizyonda ve kullandıkları tüm mecralarda, reklam ve tanıtımlarda, iş evrakında , tabelalarda ve her türlü mecralarda kullanılmasının önlenmesine, markaları taşıyan ürün, ambalaj, iş evrakı ve tabela gibi tüm araçlara el konulmasına, karar kesinleştiğinde el konulan ürün ve ambalaj, iş evrakı ve tabela gibi tüm araçların imhasına, kararın ilanına, 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 05.04.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 50.000,00 TL manevi tazminat talebi ile 50.000,00 TL itibar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı BKM Group İnternet Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin 50.000,00 TL'si kabul edilip fazla kısmın reddinin doğru olmadığını, itibar kaybı tazminat talebinin kötü üretim yapıldığı ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalıların aldatıcı reklamları ile ürünün sahip olduğu imajı ve bilinirliği zedelediğini belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı BKM Group Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; BKM Group isimli şirketin aktif olarak çalışmaması nedeniyle tebligatlardan haberdar olmadığını, vekilinin istifa dilekçesi ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediğini, e devlet üzerinden haberdar olduğunu, müvekkilinin LİPİTABS isimli ürünle ilgisinin bulunmadığını, ürünün gerek dağıtımında gerekse tescilinde hiçbir zaman yer almadığını, yargılamada sadece Metin İlaç yönünden inceleme yapıldığını, müvekkili yönünden hiçbir inceleme yapılmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihlalin şekli ve niteliği, ağırlığı gözetilerek hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, markanın itibarının zarar görmesi koşullarının oluşmadığı, davalı şirketin halen aynı adreste tescilli olduğu, tebligatın usulüne uygun olduğu ve istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirketin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı BMK Group Hizmetleri Ltd. Şti. ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; itibar tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini, talebinin tamamen kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı BMK Group Hizmetleri Ltd. Şti.vekili temyiz dilekçesinde özetle; Lipitabs isimli ürünle ilgisinin bulunmadığını, sorumluluğunun olmadığını, aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, aleyhine delil yokken karar verildiğini, dava konusu işlemlerle ilgisinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminatın, itibar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 61 inci maddesi.

5. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

6. Değerlendirme

A. Davalı Temyizi Yönünden

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı tarafından vekilinin azledilmesi üzerine Mahkemece kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edildiği ve süresi içinde davalı şirket tarafından istinaf isteminde bulunulmadığı, bu hususun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından doğru olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Ancak kararı istinaf etmeyen davalının istinaf mahkemesinin kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. O halde davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B. Davacı Temyizi Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin esası incelenememiştir. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş olup, davalı vekilin temyizinin esası incelenemediğinden davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin usulüne uygun istinaf istemi bulunmadığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Davalının esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmediğinden davacının katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı BMK Group İnternet Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.