Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/451 Esas, 2023/681 Karar

HÜKÜM: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/164 E., 2022/338 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı olan kurum tarafından Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/438 Esas sayılı dosyası ile bir kısım davalılar ile birlikte davalı Omar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında müdahalenin meni, ecrimisil ve tazminat talebiyle dava açıldığını, Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının gönderilmesinin istendiğini, Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında davalı şirketin sermayesini verilen süre içinde asgari tutara yükseltmediğinden münfesih duruma düştüğünün bildirildiğini, bu nedenle Omar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketinin yeniden ihyası için dava açılmak üzere taraflarına süre verildiğini, ... kayıtlarına göre ilgili şirketin sermayesini verilen süre içinde asgari tutara yükseltmediğinden münfesih duruma düştüğü ancak şirketin tanınan yasal süre içinde davaları devam ettiğinden sicilden silinemediğini ileri sürerek davalı Omar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin tanınan yasal süre içinde davaları devam etiğinden şirketin silinemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin sicil kaydının devam ettiği ve tüzel kişiliğini kaybetmediği, şirketin ticari sicil kaydı devam ettiğinden davalı ... müdürlüğüne karşı açılan ihya davasında davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, iş bu sebeple ticaret sicil müdürlüğüne karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, yine iş bu dava niteliği gereği sadece ticaret sicil müdürlüğüne ve varsa tasfiye memurlarına karşı açılması gereken bir dava olup, ihyası istenen şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden, davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin ihyası için kendisine mahkemece süre verildiğini, şirketin münfesih duruma düştüğünü, dosyanın eksik incelendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.