Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/275 Esas, 2021/543 Karar

HÜKÜM: Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacı vekili

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 13.08.2008 tarihinde açtığı ihaleyi banka dışındaki davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aldığını, ihaleyi alan iş ortaklığına ait şirketlerin vergi borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 13.08.2008 tarihli ihale komisyon kararının 22.09.2008 tarihinde

feshedilerek davalı bankanın tanzim ettiği 29.07.2008 tarihli, 110.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunun Hazine'ye irad kaydedilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 10.11.2008 tarihinde ilgili banka şubesine yazı yazıldığını, cevap verilmemesi üzerine 2. kez teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, davalı banka tarafından 02.12.2009 tarihinde verilen cevapta teminat mektubunun 15.03.2009 vadeli olduğunun belirtilerek bu tarihe kadar müraacatta bulunulmadığından talebin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek 110.000,00 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.11.2008 tarih ve 1537 sayılı yazının PTT Altındağ Şubesi'ne verildiğine dair 11.11.2008 tarihli Altındağ/Ankara kaşeli Normal Posta Gönderi Listesine ilişkin yazışmaların yapıldığı, ancak yazının tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın da bu hususta ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle davacının davalı banka aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı Milkan.. Ltd Şti aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 73.387,50 TL'nin 22.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı müflis Cihan Tekstil.. Ştinden tahsil edilecek miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere), davacının müflis Cihan Tekstil..Şti aleyhine açtığı alacak davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden davanın kısmen kabulü ile Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün 2014/36 iflas sayılı dosyasında 144.224,53 TL' nin davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne, (davalı Milkan.. Ştinden tahsil edilecek miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere), fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 24.11.2022 tarih, 2021/7584 E. ve 2022/8325 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, posta idaresine yazılan müzekkere cevabının tebligat işleminin yapılmadığı şeklinde anlaşılamayacağını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.