Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/147 Esas, 2020/102 Karar

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka ve fer’i müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili ve davalı banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından Yurtbank A.Ş.'ye para yatırıldığını, paranın banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesiyle offshore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, şimdilik davacı ... için ana paradan 24.918,00 TL işlemiş faizden 105.082,00 TL, davacı ... için ana paradan 10.000,00 TL işlemiş faizden 40.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL'nin yatırılma tarihlerinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahen davacı ... için 155.750,14 TL, davacı ... için 62.297,88 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili zamanaşımı ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Fer’i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ... için 25.006,00 TL ana para alacağı, 130.744,14 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 155.750,14 TL alacağın, ana para alacağı 25.006,00 TL için dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi hükmü gereğince yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... için 10.000,00 TL ana para alacağı, 52.297,88 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 62.297,88 TL alacağın, ana para alacağı 10.000,00 TL için dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi hükmü gereğince yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka ve fer’i müdahil ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.11.2022 tarihli ve 2020/5324 E., 2022/8053 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının zamanaşımı sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacılar vekili; içtihatı birleştirme kararının Anayasaya aykırı olduğunu, dosyanın içtihadı birleştirme kararı için bekletildiğini, Yerel Mahkemeye zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin değerlendirilmesi açısından takdir hakkı tanınmadığını, zamanaşımının muacceliyetten itibaren başlayacağını, zamanaşımını ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın

usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; müvekkili bankanın malen sorumlu kişi olduğu, ceza zamanaşımına ilişkin hükümlerin müvekkili banka hakkında uygulanamayacağını, bozma ilamı içeriğinde ceza zamanaşımına ilişkin değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığını, bozma gerekçesinden bu kısımlar ile zamanaşımının durmasına ilişkin kısımların çıkarılması gerektiğini ileri sürerek kararın gerekçesinin düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, off shore bankacılığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı banka vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili ile davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.