Karar Detayı

MAHKEMESİ: ....Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Esastan ret

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Isparta Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile zimmet suçundan ceza aldıklarını, bu kararda zararlarının tazmini için hukuk mahkemelerinde dava açabileceklerinin belirtildiğini, davacının işlenen suçlardan dolayı büyük zarar gördüğünü, davalılar ... ve ...' ın 2000, 2001, 2002, 2003 yıllarında temin ettikleri sahte faturaları davacı şirket kayıtlarına intikal ettirdiklerini, bu sahte fatura bedellerini, başkaları tarafından anlaşılmayacak şekilde düzenlenen ödeme makbuzu ve çek tevdii bordroları ile tahsil edip zimmetlerine geçirdiklerini, Isparta Ağır Ceza Mahkemesi kararında da bu hususların sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 yılında 3.000,00 TL, 2001 yılında 46.064,84 TL, 2002 yılında 29.618,00 TL, 2003 yılında ise 46.527,40 TL olmak üzere toplam 125.210,24 TL'nin suç tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, davalının iddia edilen suçtan dolayı açılan dosyanın henüz Yargıtay aşamasında olup davalı açısından kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığını, hukuki sorumluluk ve zamanaşımına yönelik ilk itirazlarının öncelikle incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi uyarınca ceza mahkemesinin verdiği mahkumiyet kararının hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte olduğu, kesinleşen ceza mahkumiyet hükmüne göre davalıların zimmet suçunu işlediklerinin sabit hale geldiği, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile ceza mahkemesi dosya içeriği ve kesinleşen mahkumiyet hükmüne göre davalıların tazminata konu eylemleri ile davacıyı talep edilen miktarda zarara uğrattıklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı kanaate dayalı olduğunu, deliller toplanmadan karar verildiğini, gerçek zarar var ise bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ceza davasında yaptırılan bilirkişi incelemesinin hukuk hakimini bağlamayacağını, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde şirketin zararının olmadığının ortaya çıkabileceğini, bu davanın açılması için ortaklar kurulu kararının bulunması gerektiğini, davanın için ön görülen süre geçtikten sonra ikame edildiğini, salt ceza yargılaması ile bağlı kalınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin, ceza mahkemesi kararına esas aldığı bilirkişi raporunda belirttiği ve mahkumiyet için maddi olgu olarak kabul ettiği miktarlara göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, davacı şirketin ...Belediye Başkanlığının tek ortak olduğu hukuki duruma geldiği, bu nedenle ... Belediye Başkanlığ'nın dava öncesinde bu davanın açılması için davacı şirketçe alınan 14.08.2007 tarihli karardaki imzasından sarfı nazar ettiğine ilişkin ihbarnamenin bir geçerliliğinin bulunmadığı, bu ihbarnameden de anlaşılacağı üzere dava öncesinde davanın açılmasına ilişkin davacı şirket genel kurul kararının bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların zimmet suçunu işleyerek davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.