Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/318 Esas, 2021/506 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mimar olarak çizimlerini yaptığı 30 adet dubleks deniz evi villasında yapılacak değişikliklerin eser sahibi olması nedeniyle kendisinin iznine tabi olduğu halde davalı mimara izinsiz tadilat projesi çizdirildiğini, oysa 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) uyarınca eserin kendisine ait olması nedeniyle eserde yapılacak tadilatı çizme ve ücretini alma hakkının da kendisine ait bulunduğunu, tadilat projesinin asgari ücret tarifesi uyarınca ücrete tabi tutulduğunu, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince üç kata kadar bedel talep hakkını saklı tutarak şimdilik davalı hakkında 45.000,00 TL üzerinden icra takibine geçtiğini ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe yönelik itirazının reddi ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mevcut proje üzerinde değişiklik yapmadığını, sadece çatı planını çizdiğini, davacının mimari projeden kaynaklanan haklarını devrettiğini, bu nedenle bu proje ile ilgili olarak hak talep edemeyeceğini savunarak davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça çizimi gerçekleştirilerek ilgili belediyeye sunulan çatı tadilat projesinin 5846 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi kapsamında davacının daha önce meydana getirdiği ve yapı inşaat ruhsatı alınan projeden izinsiz işlendiği, ondan bağımsız bir proje niteliğinde olmadığı, bu tadilat projesinin yapı kullanımıyla ilgili zorunlu ihtiyaçtan kaynaklanan bir tadilat bulunmadığı, davacının projesine tecavüz niteliği taşıdığı, söz konusu bütünlük göz önüne alındığında tek bir proje olarak değerlendirilmesi gerektiği, mali hakları kullanma yetkisinin eser sahibine ait olduğu, ihlal edilen çatı tadilat projesinden kaynaklı mimarlık hizmet bedeli olarak tespit edilen bedelin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının talebi yargılamayı gerektirip alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 1.650,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.12.2022 tarihli ve 2021/8309 E., 2022/9295 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı; bir kişi bile başvursa 30 ev için ruhsat alındığını, dava esnasında dahi 10 küsür bina için çatı katı yapıldığını, mimar olarak 30 bina için para alması gerektiğini, şu anda binaların 2/3'ünün yapılı olduğunu, bir bina için ödeme yapmanın adaleti tesis etmeyeceğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.5846 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

06.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.