Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/289 Esas, 2021/1325 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/346 E, 2019/546 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Mudurnu" ibareli tanınmış seri markaları bulunduğunu, davalı şahsın 2016/73070 sayılı “Mudurnu Beşiktaş” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 43.01 sınıftaki hizmetlerin çıkartıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 43. sınıfın 2, 3 ve 4. alt gruplarında yer alan hizmetlerin müvekkilinin itirazına mesnet 2012/36837 ve 99/14966 sayılı markaları kapsamında yer aldığını, taraf markaları arasında anılan hizmetler yönünden iltibas riskinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, dava konusu marka başvurusundan önce müvekkilinin itirazına mesnet marklarına tecavüz eden kullanımlarının durdurulması talepli davalıya ihtar gönderdiğini, buna rağmen davalının dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek YİDK'in 23.07.2018 tarih ve 2018/M 5792 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1 Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru kapsamında bırakılan hizmetlerin davacının itirazına mesnet markları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerden farklı olduğunu, davacının kötü niyete ilişkin iddiasının ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu 43. sınıfta yer alan hizmetler ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetler arasında ayniyet/benzerlik bulunduğu, davacıya ait "Mudurnu" markasının TPMK nezdinde tanınmış markalar sicilinde tescilli olması ve yine davacıya ait seri markalarının bulunması durumlarının davaya konu markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini arttıran unsurlar olduğu, taraf markaları arasında 556 Sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerliğin bulunduğu, kötüniyet iddialarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru kapsamında bırakılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas bulunmadığını, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen koşulların oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mudurnu Beşiktaş " ibareli davalı başvurusu ile davacının itirazına mesnet "Mudurnu" asıl unsurlu markaları arasında başvuru kapsamında kalan 43. sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/17322 E., 2015/2428 K. sayılı ilamında "tatlı tatlı mudurnu" ibareli başvurunun, 2020/1677 E., 2021/1554 K. sayılı ilamında da "mudurnu+şekil" ibareli başvurunun davacının "Mudurnu" ibareli markalarıyla benzer olduğunun kabul edildiği, dava konusu başvuru kapsamında 43. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden benzerlik bulunduğundan 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluşup oluşmadığının sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği itirazları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararını iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.