Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/1090 Esas, 2021/186 Karar

HÜKÜM: Davanın kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin tasarrufunu Yurtbank A.Ş.'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu, ancak Yurtbank A.Ş. yetkililerinin aldatıcı beyan ve tavırlarıyla müvekkillerini yanıltarak tasarruflarını off shore hesabına yatırmalarını sağladığını, müvekkilinin, 11.10.1999, 13.10.1999, 25.11.1999 tarihinde farklı miktarlarda para yatırdığını, ancak anapara ve faizin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek yatırdığı miktarların işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 08.12.2022 tarih, 2021/3651 E. ve 2022/8822 K. sayılı kararıyla, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiğine işaret olunarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığını, banka yöneticileri hakkında devam olunan ceza dosyaları da gözetildiğinde ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, off shore hesaba yatırılan paranın tahsili istemli alacak davasında zamanaşımı süresinin dolup dolmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

06.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.