Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/101 Esas, 2021/1340 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/457 E., 2019/478 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/72680 numaralı "İŞTE PROJE YÖNETİMİ+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2015/85524, 2015/60960, 2014/52355, 2014/52338, 2014/24428, 2014/19218, 2014/19202, 2013/86379, 2012/96999, 2012/96998, 2007/41659, 2007/18695, 2007/18694, 2007/18693, 2007/18692, 2007/18691 sayılı “işte bulut”, “iştefirewall”, “iştesms”, “iştesantral”, “iştelog”, “işte loglama”, “işte bulut loglama”, “işte bulut”, “iştebulut”, “iştepazaryeri”, “işte kobitel şekil”, “işte.xdsl şekil”, “işte.adsl şekil”, “işte.dsl şekil”, “işte şekil”, “işte.net şekil” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin 2018 M 7968 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa dava konusu marka ile YİDK tarafından itirazlarının reddine dayanak gösterilen davalı şirketin “İşte” ibareli markalarının benzer olmadığını, karıştırılma ihtimallerinin olmadığını, markalar arasındaki tek ortak kelimenin “işte” kelimesi olup, söz konusu kelimenin görünüş olarak dahi ciddi farklılıklar içerdiğini, yalnız başına “işte” gibi bir ifadenin kimsenin inhisarına bırakılamayacağını, taraf markaları her ne kadar 35 ve 42. sınıf yönünden kısmen aynı sınıflarda bulunsalar da müvekkili şirketin tescil talebine konu ettiği “işte proje yönetimi” markası ile "İşnet" markalarının mal ve hizmet gruplarının aynı olmak bir yana benzer dahi olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin çok sayıda “İşte” ibareli markanın TPMK nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, davacının “İşte Proje Yönetimi” markasının müvekkiline ait seri markalardan birisi izlenimi uyandırarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinde açıkça belirtildiği üzere, halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, fonetik ve sessel olarak da iki marka arasında aynı derecede benzerlik bulunduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerliğin de açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davacıya ait dava konusu marka ile davalıya ait markalar bir bütün itibariyle karşılaştırıldığında, 35 ve 42. sınıfta bulunan emtiların hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal açıdan benzerlik göstermediği, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü, beşinci ve altıncı fıkrası koşullarının davalı yararına gerçekleştiğine veya başvurunun kötüniyetli olduğuna ilişkin yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı, buna karşılık markasal kullanımlarına dair sunulan delillerin, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında karıştırılma ihtimaline sebebiyet verir derecede benzer bulunmadığı kanaatine varıldığından, işbu itirazın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2018 M 7968 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında sessel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkiline ait “işte” ibareli markaların kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığını, müvekkiline ait “işte” ibareli seri markaların aralıksız bir şekilde kullanıldığını, müvekkilinin tanıttığı ve kendisi ile özdeşleştirdiği söz konusu markaların benzerlerinin bu şekilde tescil edilmesinin, kötüniyetin bir göstergesi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacının marka tescil başvurusunun kapsamından çıkarılan 35/3 ve 42/1. sınıf hizmetler, davalı şirketin itiraza mesnet markalarının kapsamında aynen yer alsa da, davacı başvurusundaki ayırt edici yazım tarzının, renk, şekil ve kompozisyon unsurlarının, ibareler yönünden başvuruyu davalı markalarından farklılaştırdığı, bütünsel yönden bakıldığında, taraf markalarının görsel, işitsel, kavramsal açıdan benzerlik göstermediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple/sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.