Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/405 Esas, 2021/2173 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/232 E., 2018/479 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ÇIRAĞAN, ÇIRAĞAN SARAYI, ÇIRAĞAN PALACE" ibarelerinin marka sahibi olduğunu, davalı şirketin internet alan adları girildiğinde müvekkiline ait internet sayfasının açıldığını, alan adlarının karışıklığa yol açacak nitelikte olduğunu ileri sürerek davalının alan adları ile Blu Çırağan Bodrum otel unvanının kullanarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet yaratıldığının tespiti, durdurulması ve ref'i ile internet sitelerine erişimin engellenmesi ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından keşide edilen ihtarname sonrasında gerekli güncellemeleri düzeltmelerin ve değişikliklerin yapıldığını, toplum nezdinde yanılgıya neden olacak hiçbir çalışmanın olmadığını, sosyal paylaşım siteleri ve turizm sitelerinde yapılan yorumlarda bu tarz bir algının söz konusu olmadığını, davacı yanın davasına dayanak gösterdiği 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin Anayasa'ya açıkça aykırı olması nedeniyle iddialarının incelenmesi amacı ile dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, markalarının haksız bir şekilde kullanıldığı iddiasının kabul etmediklerini, müvekkilinin büyük yatırımlarla bu tesisi hayata geçirdiğini, Çırağan Sarayı ya da Çırağan Palace şeklinde otel ismi kullanılmadığını, ihtardan sonra "Palace" uzantısını kaldırdıklarını, gerekli düzeltmelerin yapıldığını, helal konseptte hizmet verme düşüncesinin davacı tarafça eleştirilmesini ve bu sebeple müvekkilinin imajının zedeleneceğinin ciddi görülmediğini, müvekkilinin marka tescil başvurusu hazırlıkları yaparken ihtar tebliği üzerine başvuru sürecinin ertelendiğini, sunulan kararlardaki kullanımların müvekkili kullanımı ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının tüzel kişi tacir olması sebebiyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca basiretli bir tacir gibi davranmak ve faaliyet alanı içerisinde tüm işlemlerini hukuka uygun olarak yerine getirmekle yükümlülüğünde olduğu, basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü olan davalı şirketin, tanıtım faaliyetlerinde kullandığı ifadelerin halkı yanıltacak nitelikte olmamasına dikkat etmesi, bu konuda gereken özeni göstermesinin de bu kapsama girdiği, davalının aynı alanda faaaliyet gösterdiği ve “Ç1RAĞANBODRUM” veyahut “ÇIRAĞANPALACE BODRUM” ibaresini kendisine otel ismi ve alan adı olarak seçmekle, kendilerine ait bu otelin dünyaca meşhur ÇIRAĞAN SARAYI ÇIRAĞAN PALACE KEMPINSKI ile bağlantısı olduğu izlenimini vermeye çalıştığının ve davacının tanınmışlığından, piyasada yarattığı haklı şöhretinden faydalanma gayesi taşıdığı, davalının iyi niyetli olmadığı, davalı eyleminin davacının marka hakkını ihlal ettiği, haksız rekabete neden olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davalı kullanımı davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, durdurulması, önlenilmesine, www.ciraganbodrum.com ve www.bluciraganbodrum.com alan adlarına erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen ihtarname sonrasında müvekkilinin iyi niyetli olarak gerekli güncelleme ve değişiklikleri yaptığını, müvekkilinin toplum nezdinde yanılgıya neden olacak bir çalışmaya neden olmadığını, Anayasa'ya aykırılık iddiasının mahkemece herhangi bir inceme yapılmayarak dikkate alınmadığını, müvekkilinin reklam şirketlerinin önerisi üzerine kullandığı isim ile ilgili gerekli tescil başvuruları yaptığını, ön kabulleri yapılmış olmasına rağmen ihtarname tebliği üzerine başvuru sürecinin ertelendiğini, bununda müvekkilinin iyi niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının marka hakkına sahip olduğunu beyan ettiği "Çırağan Palace, Çırağan Sarayı" isimlerinin müvekkilinin o dönemdeki ismi olan "Blu Çırağan" ile benzer olmadığını, karışıklığa sebebiyet vermediğini, müvekkilinin o dönemde uygulamayı planladığı konsepte uygun bir isim olarak Farsça'da ışık anlamına gelen "Çırağan" adının seçildiğini, müvekkilinin kötü niyetli hareket etmediğini, kullanılan isminde helal konsepte faaliyet gösteren tesis olması nedeniyle müşteri portföyüne uygun formatta seçim yapıldığını, tesisin kullandığı tanıtım materyalleri ve internet sayfası incelendiğinde davacı adına tescilli marka ve işaretlerin kullanılmadığının görüleceğini, ihtar sonrası ve dava öncesi tüm isimleri ve internet sitelerinin kullanımının bırakıldığını, davanın konusuz kaldığının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Blu Ciragan Bodrum Resort & Spa" işletme adı ile, davacı ile aynı hizmet sınıfında otel olarak faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın "Çırağan" isminin Farsça "ışık" anlamına geldiğine dair savunmasının, bu ibarenin davalı tarafça kullanımını haklı göstermeyeceği, "Çırağan" ibaresinin önüne "Blu" ibaresinin getirilmesi ya da "Çırağan" ibaresinden sonra getirilen "Palace" ibaresinin işletme adında kullanılmamasının, kullanılan ibareye ayırt edicilik kazandırmadığı, markanın hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde davalının internet sitesi alan adı ile işletme adının, hizmetin aynı işletme tarafından verildiği izlenimi yaratacağı, aynı işletmenin şubesi olarak algılanabileceği, iltibasa neden olabileceği, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sahibi olduğu "Çırağan" ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, tescilli markaya tecavüz oluşturan internet sitelerine erişimin engellenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 556 sayılı KHK' nın 9 uncu maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.