Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/15 Esas, 2023/592 Karar

HÜKÜM: Yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/313 E., 2022/777 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 25. İş Mahkemesinin 2022/29 E. kayden Bayraktaroğulları İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi ve Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açtıkları davanın yargılaması sırasında adı geçen şirketin ticaret sicilinden terk edildiğinin öğrenildiğini belirterek şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde, ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 10 uncu maddesi kapsamında sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için geçici 7 nci maddedeki usule uygun olarak 06.02.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini, geçici 7 nci maddenin onbeşinci fıkrası uyarınca beş yıllık hak düşürücü sürenin 03.02.2020 tarihinde dolduğunu, davanın 07.05.2022 tarihinde açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi kapsamında sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için 03.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, buna dair 06.02.2015 tarihli ilanın yapıldığı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasında "... Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." hükmü yer aldığı, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden 03.02.2015 tarihinde re'sen terkin edildiği, 03.02.2020 tarihinde 5 yıllık dava açma süresinin dolduğu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 07.05.2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terkin işlemi usule aykırı olduğundan hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirketin 559 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (559 sayılı KHK) gereği sermayesini 14.02.2014 tarihine kadar 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca, sermaye artırımı yapılmadığı için kaydı silinen şirket yetkililerince 11.09.2014 tarihinden itibaren sermaye artırımı için herhangi bir başvuru yapılmadığı, davalı ... Sicil Müdürlüğünce, ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkili kişilerine 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrası (a) bendi uyarınca yapılması gereken tebligat ve ihtarların yapılmadığı, şirket adresine çıkarılan tebligatın ise adres yetersizliğinden iade edildiği, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrası uyarınca münfesih sayılan şirkete tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanması gerektiği, somut olayda 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 136268 sicil sırasında kayıtlı iken terkin edilen Bayraktaroğulları İnşaat Tahhüt Gıda Turizm Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Ankara 25. İş Mahkemesinin 2022/29 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu hususun Ankara Ticaret Sicili'ne tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına, ihya işlemlerinin yapılması için Süreyya Çınar'ın tasfiye memuru olarak tayin, tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasında öngörülen hak düşürücü sürenin geçirildiğini, şirket adresine gönderilen ihtar iade edilmişse de şirketin kapatılma nedenine ilişkin ihtarın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, yasal hasım konumunda olunduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Kanun'un 326, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7, 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.