Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/41 Esas, 2021/1344 Karar

HÜKÜM: Ret Kısmen Kabul

İLK DERECE

MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/190 E., 2019/393 K.

Taraflar arasındaki tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i, manevi tazminat asıl ve birleşen davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dış cephe aydınlatma ürünlerinin imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılar tarafından davacı şirket adına tescilli tasarımlar ile tescilsiz korunan tasarımlardan doğan haklarını ihlal eder boyutta "www.ledantalya.com" internet sitesinde ticari faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğini, davalıların anılan internet sayfasında aynı zamanda davacı şirket tarafından adına tescilli ve tescilsiz korunan tasarımlarının, davacı adına kayıtlı web sayfasında sunulması için çekilen üç boyutlu fotoğraflarını da kullandığını ve eser niteliğindeki bu unsurların kullanılmasının, aynı zamanda 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanuna (5846 sayılı Kanun) muhalefet olduğunu, davalıların eylemlerinin aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 81 ve 149 uncu maddeleri kapsamında tecavüzün tespitini, men'ini ve ref’ini, varsa tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, mahkeme hükmünün ilanını, "www.ledantalya.com" alan adına erişimin engellenmesini, 5846 sayılı Kanun gereği eser mahiyetinde olduğu iddia olunan görsellerin, anılan web sitesinde izinsiz kullanımı nedeniyle tecavüz edildiğinin tespitini, 6102 sayılı Kanun' un haksız rekabet hükümlerine ayrılık teşkil ettiği iddia olunan eylemlerin tespitini, men'ini ve ref’ini, davacı adına tescilli ve tescilsiz her bir tasarım için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, asıl dava dilekçesinde beyan ve taleplerini tekrar etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu www.ledantalya.com adlı internet sitesinin davalı ile bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu internet sitesinin sahip bilgilerinin HT Grafik adlı firma ile ilişkili olduğunu, davalıya ait Kamelsan şirketinin de Led Antalya Şirketi ile bir bağlantısının bulunmadığını, www.ledantalya.com adlı internet sitesinde yer alan telefon hatlarının da davalı adına kayıtlı olmadığını, sitede belirtilen +53 21 307474 numaralı hattın davalıya ait olmadığını, bu hattın Küba ülkesine ait bir numara olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl davada davalı ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Birleşen davada davalı ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların eylemlerinin davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacının tescilsiz kamuya sunduğu "385 Beta Model" isimli ürünle ilgili haksız rekabet yarattığı, 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli 2013/253 2, 2012/5716 3, 2012/5716 6 sayılı tasarımlar ve davacıya ait "385 beta model" isimli tescilsiz tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin tespitine, men'ine ve ref'ine, davalıların eylemlerinin davacının eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil eden her türlü ürün ile bunların üretiminde kullanılan kalıpların ve ayrıca ürünün tanıtımının gerçekleştirildiği katalog, broşür ve bunun gibi her türlü tanıtım vasıtasına el konulmasına ve bunların imhasına, ihlal konusu görsellerin yer aldığı linklere erişimin engellenmesine, her bir tasarım için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, tespit tarihi olan 19.04.2017 tarihinden itibaren alacağa ticari faiz işletilmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumet itirazlarının dikkate alınmadığını ve "www.ledantalya.com" adlı internet sitesinin sahibi olmadığını, davalılardan ...'in dahi savunmasında müvekkilini tanımadığını ve diğer davalı ...’a tebliğat geldiğinde söz konusu siteden bu görselleri sildiğini ifade ettiğini, davalı ...'ın ise savunmasında, "www.ledantalya.com" alan adının 10.06.2013 tarihinde ...’in talebi üzerine tescil edildiğini, söz konusu internet sitesinde belirtilen adreslerinin hiçbirinin müvekkiliyle bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalılarla bir ilgisinin olmadığının açık bir şekilde anlaşıldığını, ayrıca bilirkişi raporuna dayanak alınan görsellerin sadece davacı tarafından sunulduğunu, mahkeme tarafından bir tespitin yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tecavüz fiillerin sadece "www.ledantalya.com" alan adlı internet sitesinde gerçekleşmiş olup bu internet sitesinin üzerinde bilirkişi aracılığıyla yapılan tespitlerin fotoğrafları yayımlayanın ..., internet sitesi tescil ettirenin de ... olduğu ile sınırlı kaldığı, Kamelsan Firmasına ait internet sitesinde tecavüz oluşturacak herhangi bir fiilin tespit edilmediği, sadece ihlalin bulunduğu bir internet sitesinde, davalı ...'na ait Kamelsan Firmasının facebook sayfasına link atılmasından hareketle, anılan davalının sorumluluğu cihetine gidilmesinin mümkün olmadığı, "www.ledantalya.com" alan adlı internet sitesinde yapılan bu türden yönlendirmelerin, yine aynı sitenin kurucusu veya sorumlusu tarafından yapılmakta olup kendisine ait olduğu ispatlanamayan "www.ledantalya.com" alan adlı internet sitesinde yapılan link atılması fiilinden de davalı ...'in sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile anılan davalıların davacı adına tescilli 2013/253 2, 2012/5716 3, 2012/5716 6 sayılı tasarımlar ve davacıya ait 385 beta model isimli tescilsiz tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin tespitine, men'ine ve ref'ine, davalılar ... ve ...'in eylemlerinin davacının eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil eden her türlü ürün ile bunların üretiminde kullanılan kalıpların ve ayrıca ürünün tanıtımının gerçekleştirildiği, katalog, broşür ve bunun gibi her türlü tanıtım vasıtasına el konulmasına ve bunların imhasına, ihlal konusu görsellerin yer aldığı linklere erişimin engellenmesine, her bir tasarım için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine, tespit tarihi olan 19.04.2017 tarihinden itibaren alacağa ticari faiz işletilmesine, mahkeme hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak üzere trajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili asıl davada temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili asıl davada temyiz dilekçesinde özetle; www.ledantalya.com alan adlı internet sitesinde yapılan yönlendirmeler üzerinden davalı ...'in tasarımları ticari mevkiye çıkaran kişi olduğunun tespit edildii, internet sitesindeki yönlendirmelerin davalı ...' in sahibi olduğu siteye ve bağlantılı sitelere olduğu, Küba alan kodlu telefon numarasının davalıya ait olmadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, dava konusu eylemlerden davalı ...'in de sorumlu olduğunu belirterek davalı ... yönünden verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada davacının tescilli ve tescilsiz korunan tasarımlarına davalılar tarafın gerçekleştirilen tecavüzün tespiti ile men'i ve ref'i, manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi.

5. 6769 sayılı Kanun'un 81 ve 149 uncu maddeleri.

6. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.