Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2015/200 Esas, 2021/420 Karar

BİRLEŞEN DAVA: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/176 E.

HÜKÜM: Asıl dava kabul, birleşen dava kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.04.2010 tarihinde davalıya gönderdiği havale talimatı ile hesabında bulunan 1.556.932,00 TL’sinin ... Hasköy Şubesi'nde bulunan ... hesabına EFT ile gönderilmesini istediğini, verilen cevapta hesapta yeterli bakiyenin bulunmadığının bildirildiğini, davalının müvekkilinin hesabındaki paranın ne olduğunu açıklayamadığını, açık yazılı talimata riayet etmeme sebebini somut şekilde ortaya koyamadığını, hesabındaki parasını alamayacağını anlayan müvekkilinin tahsil için başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek şimdilik icra takibine 20.000,00 TL’lik kısma yönelik itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.04.2010 tarihinde davalıya gönderdiği havale talimatı ile hesabında bulunan 1.556.932,00 TL’sinin ... Hasköy Şubesi'nde bulunan ... hesabına EFT ile gönderilmesini istediğini, verilen cevapta hesapta yeterli bakiyenin bulunmadığının bildirildiğini, davalının müvekkilinin hesabındaki paranın ne olduğunu açıklayamadığını, açık yazılı talimata riayet etmeme sebebini somut şekilde ortaya koyamadığını, hesabındaki parasını alamayacağını anlayan müvekkilinin tahsil için başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek bu kez icra takibine 1.432.932 TL’lik kısma yönelik itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde taraflar arasında aktedilen sözleşmelerden söz edilmediğini, davacının yazılı talimatı ile Türkiye...Bankası A.Ş. hisse senedinde sattığı 300.000 adet alım opsiyonunun dayanak varlık opsiyon sözleşmesi, opsiyon çerçeve sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinin teminat tamamlama çağrısı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 26.03.2010 tarihinde İstanbul Menkul Kıymetler Borsası’nın (İMKB) ikinci seansında 1.458.000,00 TL primin müşteri hesabından ödenerek nakten kapatıldığını, bakiyenin davacıya sözlü bildirildiğini, 20.04.2009 tarihinde bankanın aldığı opsiyonu kullanma hakkının doğduğunu, bu durumda davacının oluşan zararı hesabından ödemek ya da taahhüt ettiği dayanak varlığı bankaya teslim yerine aynı dayanak varlık üzerine değerli yeni bir alım opsiyonu satarak zarar rakamı kadar prim aldığını, primi vadesi gelen işlemini kapatmak üzere satın aldığı alım opsiyonu için prim olarak ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; asıl davayı sunulan cevapların ek dava için de geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki işlemlerden davacının elde ettiği 83.150 TL prim gelirinin, Roll (erteleme) edilmesi nedeniyle zararlara sebep olan opsiyonlardan kaynaklanan 1.445.000,00 TL zarar tutarından indirilerek, toplam zararın ( 1.445.000,00+ 83,150,00) 1.361.850,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, birleşen davada da 25.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilen 1.361.850,00 TL'den asıl davada hüküm altına alınan 20.000,00 TL ve davacının dava öncesinde hesabına geçtiğini beyan ettiği 101.000,00 TL düşülerek 1.240.850,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının İstanbul 9. İcra Dairesinin 2010/11931 E. sayılı takip dosyasına yaptığı, asıl alacak miktarının 20.000,00 TL'sine yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden takipteki aynı koşullar ile devamına, 20.000,00 TL üzerinden takip ve dava tarihi de dikkate alınıp talep oranı gözetilerek % 40 oranında 8.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 9. İcra Dairesinin 2010/11931 E. sayılı takip dosyasına yaptığı (asıl davada talep edilen 20.000,00 TL'lik kısım haricindeki asıl alacak miktarına yönelik) itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarının 1.240.850,00 TL'sine yönelik itirazının iptali ile, takibin bu miktar üzerinden takipteki aynı koşullar ile devamına, 1.240.850,00 TL üzerinden takip ve dava tarihi de dikkate alınıp talep oranı gözetilerek, % 40 oranında 496.340,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 195.082,00 TL asıl alacak miktarına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 15.09.2022 tarih, 2022/2081 E. ve 2022/5947 K. sayılı kararıyla, sözleşme hükümleri, bozma ilamından önce alınan 30.03.2012 tarihli kök rapor ve 08.03.2013 tarihli ek raporda varılan sonuçlar, bozma ilamından sonra alınan 19.08.2016 tarihli raporda varılan sonuçlar, dosyaya kazandırılan bilirkişi Enes Tesadüf tarafından hazırlanan yapılan görüşme kayıtları içerikleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hükme esas alınan 03.02.2021 tarihli kök raporda ve 25.05.2021 tarihli ek raporda varılan sonuçların sözleşme içeriklerine ve opsiyon işlemlerinin kendi içerisinde taşıdığı risklerin niteliğine uygun düşmediği, davacının yapılan opsiyon işlemleri konusunda aydınlatılmadığı, bilakis kasıtlı olarak zarara uğratıldığı sonucuna varılamayacağı, kaldı ki yaptığı bazı işlemler nedeniyle prim elde ettiği dikkate alındığında davacının davalı Banka’dan herhangi bir talepte bulunamayacağı anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen davanın davacısı vekili; önceki raporlar deliller toplanmadan düzenlendiğinden hükme esas alınamayacağını, ses kayıtları ile müvekkilinin doğru bilgilendirilmediğinin, banka personelince zarara sürüklendiğinin ortaya konulduğunu, banka personelinin yanlış yönlendirdiğini, "rol" işlemi ile zararın oluşmayacağını bildirdiğini, ses çözümüne ilişkin rapordaki ifadelerin gözden kaçırıldığını, somut bir görüşme kaydına atıf yapılmadığını, tüm deliller toplandıktan sonra alınan 03.02.2021 ve 25.05.2021 tarihli bilirkişi raporlarında, yapılan opsiyon satışı işlemlerinin tek tek irdelendiğini, müvekkilin opsiyon primi elde ettiği işlemlerin bankanın sözleşmeye riayet ettiği, müvekkilin zarar ettiği işlemlerin ise bankanın sözleşmeyi ihlal ettiği işlemler olduğunun tespit edildiğini, banka personelinin müvekkilini manüple ettiği, hisselerin değeri sürekli düşmekte iken müvekkili hisselerin artacağı yönünde opsiyon satışına sevk ederek müvekkilini zarara uğrattıkları ve müvekkilinin zararının artmasına sebebiyet verdiklerinin gözetilmediğini, sözleşmelerin tüm sayfalarının imzalanmadığını, belgelerin bir suretinin müvekkiline verilmediğini, sözleşmelerin genel işlem koşulları içerdiğini, müvekkili gibi opsiyon işlemlerinden kâr elde etmesi neredeyse sıfır ihtimal alelade tüketicilerin bir finans ordusuna sahip olan bankalar ile opsiyon işlemleri gibi son derece riskli işlemler gerçekleştirmesine izin verilmesi için, bankaların bilgilendirme yükümlülüğünü tam ve eksiksiz biçimde yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, bozma kararının eksik incelemeye dayandığını, somut olaya göre değil sözleşme içeriklerine göre hüküm tesisinin hukuka ve adalete aykırılık taşıdığını, olay öncesinde müvekkilinin tek bir opsiyon işlemi yapmadığını, davalı çalışanlarının müvekkilinin iş yerine gelip yüksek kâr vaat ettiklerini, 03.02.2021 ve 25.05.2021 tarihli bilirkişi raporların hükme esas alınamayacağının kabulü halinde evvelki raporlarla çelişkinin giderilmesi için yeni bilirkişi raporu alınmasına işaret edilmesi gerektiğini, davalının davadan sonra yaptığını ileri sürdüğü ödemeyle ilgili değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının karşı temyiz itirazları doğrultusunda bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 581,90 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.