Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/91 Esas, 2021/416 Karar

HÜKÜM: Asıl ve karşı davanın reddi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve maddi manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karşı davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı karşı davacı UBM Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı TVH Yedek Parça Ticaret A.Ş. vekili, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağını tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı karşı davacı UBM Makine San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, asıl davanın yerinde olmadığını savunmuş, karşı dava dilekçesinde; müvekkili ile Belçika'da faaliyet gösteren yedek parça sağlayan firma arasında cari hesap ilişkisinin 2003 yılında başladığını, 2010 yılından sonra Belçika menşeli şirketin Türkiye'de davacı bünyesinde teşkilatlandığını, müvekkili ile davacı şirketin 2010 yılından itibaren cari hesap ilişkisi içinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin yedek parça alımlarının 2011 yılında artarak devam ettiğini; ancak 2011 yılından sonra davacı karşı davalı şirketin müvekkilini rakip olarak gördüğünü müvekkilinin müşteri çevresini ele geçirmek ve piyasa dışına itme gayesi ile hareket ettiğini, cari hesap sözleşmesinin gösterdiği üzere taraflar arasında mal tedarikine ilişkin çerçeve sözleşmesinin kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında taraflar arasındaki mal tedarikinin 2003 yılından bu yana devam ettiğini, 2010 yılında ise mal tedarikinde kullanılan yazılımın müvekkiline kullandırdığını; ancak daha sonraları davacı şirketin ürün siparişlerini teslim süresinde teslim etmediğini ya da teslim etmek için fiyat farkı talep ettiğini, müvekkiline siparişinden farklı ürün teslim ettiğini, ayıplı, kullanılmış ya da orijinal olmayan ürün teslim ettiğini, müvekkilini kendi müşterileri karşısında zor durumda bıraktığını, müvekkiline kullandırılan yazılımın hiçbir gerekçe göstermeden kapatıldığını, sözleşmenin haksız yere feshedildiğini, müvekkiline süre verilmiş olsaydı önceki yıllar dikkate alındığında müvekkilinin gelecek yıl için yaklaşık 50.000,00 TL'nin üzerinde kâr elde edeceğini, bu durumun müvekkilinin sözleşmenin devam etmemesi nedeniyle uğradığı menfi zararı oluşturduğunu, menfi zararın miktarı tespit edilebilecek nitelikte olmadığından şimdilik 10.000,00 TL menfi zararın tazmini gerektiğini, müvekkilinin ürün taleplerinin süresinde gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, müşteri kaybetmesine sebep olduğunu, müvekkilinin müşterilerini kendisine bağlamaya çalıştığını, müvekkilinin itibarının sarsıldığını, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin ne kadar zarara uğradığı belli olmadığından kısmi dava açıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 15.03.2016 tarih, 2014/1051 E. ve 2016/199 K. sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatlan) 19. Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarih, 2016/11808 E. ve 2017/7586 K. sayılı kararıyla Mahkemece davacının asıl davaya ilişkin ıslah talebi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 178 inci ve 180 inci maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuş, diğer temyiz sebepleri incelenmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın dava konusu olan takip dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrinin iptal edildiği, geçerli bir ödeme emrinin bulunmadığı, davalı karşı davacı tarafça, davacı karşı davalının haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığına ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen haksız rekabete ilişkin düzenlemeler kapsamında TVH Yedek Parça Ticaret A.Ş.'nin haksız rekabet teşkil eden fiilini ispatlayıcı bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, sözleşmenin haksız feshi, haksız rekabet iddialarına dayanarak açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin karşı davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 03.10.2022 tarih, 2021/5103 E. ve 2022/6529 K.sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı UBM Makine San. ve Tic. Ltd.Şti. temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı karşı davacı UBM Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi; karşı davanın reddinin hatalı olduğunu, karşı davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının gözden kaçırıldığını, karşı dava dilekçesinde zararın tespit edilemediği; ancak 50.000,00 TL'nin üzerinde olduğuna ilişkin beyanları bulunduğunu, ilk kararın asıl dava bakımından usulden bozulduğunu, diğer temyiz itirazlarının incelenmediğini, Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra karşı davaya ilişkin yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin yok sayıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ticari satım olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında mal tedarikine ilişkin bir sözleşme bulunduğunu, 2003 yılında başlayıp 2005 yılında TVH Yedek Parça Ticaret A.Ş. tarafından müvekkilinin bilgisayarlarına yüklenilen program ile 28.06.2012 tarihindeki feshe kadar Belçika’dan ithalatlar ile kesintisiz 9 yıl süren, yıllık ortalaması 500 bin TL olan onbinlerce kalem mal tedarikinin taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından bahisle sözleşmeye dayanmadığını ileri sürmenin, satım sözleşmesinin her bir mal bakımından münferiden gerçekleştiğini ve sözleşmenin haksız feshi olgusunun mevcut olmadığı değerlendirmesini yapmanın hukuka aykırı olduğunu, ticaret hukukçusu bilirkişinin yaptığı bu değerlendirmeye göre kurulan hükmün hatalı olduğunu, yazılı şekil şartı bulunmamakla birlikte taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin ifa ile geçerlik kazandığını, 9 yıl boyunca cari hesap edimlerinin tam olarak ifa edildiğini, dürüstlük kuralı gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğunu ve ispatlandığını, 09.12.2015 tarihli rapora itirazlarının karşılanmadığını, reddedilen asıl dava için kötü niyet tazminatına, yargılama giderine hükmedilmediğini, UBM Makine San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin asıl davada 2012 yılından 21.05.2019 tarihine kadar vekille temsil edilmesine rağmen vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, itirazın iptali, karşı dava maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı UBM Makine San. ve Tic.Ltd.Şti. temsilcisinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir.

3 Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere Mahkemece; asıl davanın usulüne uygun icra takibi bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davada haklı çıkan taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilebilmesi için, haklı çıkan tarafın davanın başından sonuna kadar vekil tarafından temsil edilmiş olması şart değildir. Yine karar tarihine göre uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 5 inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, bu Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır. AAÜT’nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlemesi mevcuttur. Asıl davada davalı UBM Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini 21.05.2019 tarihine kadar vekil ile temsil ettirdiği halde Mahkemece vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Buna göre asıl davada davalı UBM Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin AAÜT’nin anılan hükümlerine göre vekâlet ücretine hak kazanacağının kabulü ile lehine vekalet hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının asıl dava bakımından düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1 Davalı karşı davacı UBM Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin sair karar düzeltme istemlerinin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2.Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının asıl dava bakımından ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı karşı davacı UBM Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5 inci bendinden sonra 6 numaralı bent olarak “davalı UBM Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacı TVH Yedek Parça Tic. A.Ş.’den tahsili ile davalı UBM Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar ve karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.