Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1 Esas, 2022/1 Karar

HÜKÜM: Usulden Ret

Taraflar arasındaki tahkim protokolünden kaynaklı davadan dolayı yapılan tahkim yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/138 E. sayılı dosyasında konkordato davasının bulunduğu, bu davada 03.01.2022 tarihinden başlamak üzere 03.03.2022 tarihine kadar kesin mühletin uzatılmasına karar verildiğini, davacı şirketteki hisselerin 23.09.2021 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... 3.Noterliğinin 15.10.2020 tarih 20609 yevmiye no’lu pay devri anlaşması ile ... ’ın hisselerini YSSS Entegre Organik Tarım Ürünleri A.Ş’ye devrettiğini, diğer hissedarların da hisselerini devrettiğini, buna rağmen ... tarafından 07.01.2022 tarihli ön protokol ve protokol ile hisselerini ...’a devrettiğini, devir tarihinde ... ’a ait hisse bulunmadığını, bu sebeple davacı şirket adına da protokol imzalaması ve tebligat almasının hukuka aykırı olduğunu, anonim şirketlerde senedi bağlanmamış payların temlik ile devredileceğini, bu hisselerde YSSS şirketine devredildiğinden, tahkim konusu olan hisse satış sözleşmesinde ... ’ın sahip olmadığı hisseleri tekrar sattığından, kendi şahsi ediminden ziyade davacı şirketini sorumluluk altına soktuğunu, oysaki davacı şirketinin tahkim kararında taraf olmaması gerektiğini, hisse devrinin tescil ve ilanının bildirici mahiyette olduğunu, bu hisse devir sözleşmesinde diğer pay sahiplerinin imzasının bulunmadığını ve habersiz olduklarını, bu nedenle geçersiz olduğunu, ... ’ın davacı şirket adına işlem yapmaya yetkili olmadığını, Konkordato davası bulunduğu için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 290 ıncı maddesine göre komiserin denetim görevleri arasında bulunduğunu, tahkim sürecinin davacı şirkete tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme ve hak arama hürriyeti gereğince iddia ve savunma haklarının kısıtlandığını, tahkim yargılaması ve tahkim yargılamasına esas 07.01.2022 tarihli ön protokol ve protokol gereği pay devri anlaşmasının tarafların gerçek iradesini yansıtmadığını, tahkim yargılamasının kamu düzenine aykırı olarak yürütüldüğünü, sözleşmenin yok hükmünde olması nedeniyle bu sözleşmeye göre tahkim yargılamasının yapılamayacağını, sulh protokolünün 5 inci maddesinde tahkim yargılamasının gizlilik koşuluna bağlandığını, bunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 15.01.2022 tarih 2022/1 E. ve 2022/1 K. sayılı tahkim heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, tahkim kararına tarafların iptal davası açma haklarından feragat etmeleri nedeniyle kesinleştiğini, bu hususun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2022 tarih 2022/110 Değişik İş/Esas 2022/111 Değişik İş/Karar sayılı dosyasında verilen karar ile de belirtildiğini, kesin hükmün tarafları bağladığı gibi tarafların cüzi ve külli haleflerini ve yargısal organları da bağladığını, bu sebeple bu davanın incelenmesinin mümkün olmadığını, davacının hakem kararında 10.08.2022 tarihinde haberdar oldukları ilk davanın doğru olmadığını, bu kararın konkordato dosyasına sunulduğunu, davacının da o davadan dolayı haberdar olduğunu, bu nedenle davacının önceden haberi olmadığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davacıların 15.10.2021 tarihinde noterden hisse devri işlemi yapmalarına rağmen 25.05.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettiklerini, bunun da kanunun emredici hükümlerine aykırı olması nedeniyle hükümsüz olduğunu, 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre ivazsız yapılan işlemlerin hükümsüz olduğu, davacı şirket hisselerini Yıldızlar S.S.S Holding A.Ş’ye devrinin ivazsız bir tasarruf işlemi olması nedeniyle hükümsüz olduğunu, bu hususun 2004 sayılı Kanun'un 278 inci maddesinde de düzenlendiğini, davacı şirket hisselerinin devrinin yanında başka gayrimenkul ve şirketlerin hisse devrinin de yapıldığını, bu devirlerde gösterilen toplam 15.000.000,00 TL bedelin gerçek değeri yansıtmadığından, bu devirlerin ivazsız yapıldığını gösterdiğini, davacının kötü niyetli olarak veya ihmalen Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmayan devir bilgisini süresinde açılmamış olan bu davada delil olarak kullanmaya çalıştığını, davalılara yapılan devrin ise ivazlı devir olduğunu, davacı şirketin hisselerinin ivazsız devredilmiş olması nedeniyle müteveffa ... mirasçıları olan ... , ... ... ve... tarafından hisse devirlerinin iptali için davalar açıldığını, konkordato aşamasında tahkim yargılaması yapılmasının ve ivazlı sulh protokolü düzenlenmesinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile davalı ... ve dava dışı ... arasında 07.01.2022 tarihli protokol düzenlendiği, Protokolün 14 üncü maddesinde, uyuşmazlık halinde tahkimin esas olacağı, tahkim heyetinin 3 hukukçudan oluşacağının düzenlendiği, bu protokolden sonra davacı şirket ve davalılarca ikinci bir protokol düzenleyerek, önceki protokolün bazı maddelerinin tadili ile yeni düzenlemeler getirildiği, taraflarca yapılan protokollerde uyuşmazlığın tahkimde çözümlenmesi kararlaştırıldığı, ancak tahkim yerinin belirlenmediği,12.01.2022 tarihinde ise ...'ın ... ve davacı şirket aleyhine hakem heyeti başkanlığına başvurduğu, Hakem Heyeti tarafından 13.01.2022 tarihinde tensip tutanağı düzenlenerek, tensibin 6 ncı maddesinde; Başkan Hakem Av. ...’nun hukuk bürosunun bulunduğu ....Sok. No 1/... Konak/İzmir adresinde tahkim çalışmalarının yürütülmesine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildiği, tarafların tahkim heyetine sulh olduklarını bildirmeleri üzerine, tahkim heyeti tarafından 15.01.2022 tarihli karar verildiği, bu kararın başlığında tahkim yeri olarak “Konak İzmir ve ...” gösterildiği ve TAHKİM HEYETİ başlıklı ilk bölümde de “hakem heyeti görevi kabul ederek çalışmalarını Av....’nun hukuk bürosunda yürütmüştür”, açıklaması yazıldığı, **“TENSİP ** TEBLİĞ DURUŞMAYA DAVET” başlıklı bölümün son satırında ise; “dosya üzerinde karar verilmesine karar verilmiş ise de, taraflar üye hakemlere sulh olacaklarını bildirdikleri için yine talep üzerine dava açılmış ve ... İline tarafların talebi ile duruşma için gidilmiştir”, açıklamasının yazıldığı, diğer bölümlerde ise, tahkim yargılamasının sulh nedeniyle sonlandırıldığı belirtilerek, 15.01.2022 tarihli sulh protokolü aynen karara geçirildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca iptal davasının tahkim yeri Bölge Adliye Mahkemesinde açılacağı, 6100 sayılı Kanun'un 425 inci maddesi uyarınca hakem veya hakem kurulunun tahkim yeri dışında toplanabileceği, duruşma ve keşif gibi benzeri işler yapabileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemenin tahkim yerinin dışında duruşma vb. işlemler yapıldığında belirlenen tahkim yerinin değişmeyeceği anlamına gelmekte olduğu, tahkim yeri dışında başka yerde duruşma yapılması, duruşmanın veya keşfin yapıldığı yere tahkim yeri sıfatı kazandırmayacağı, karar başlığında tahkim yeri olarak ... ibaresinin eklenmesinin ... İlinin tahkim yeri olduğunu göstermeyeceği, bu ibarenin ...'de duruşma yapıldığı için sehven yazıldığı, hatalı bir yazım olduğu kabul edildiği, tahkim davasının tahkim yerinin İzmir olduğunun hakem kurulunca belirlendiği, tahkim kararının iptali davasının tahkim yeri olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde açılması gerektiği, yetki düzenlemesi kesin yetki içerdiğinden kamu düzeni ile ilgili olması nedeni ile res’en incelendiği gerekçesiyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin yetkili mahkeme olmaması nedeni ile davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, tarafların müracaatı halinde dava dosyasının yetkili İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflarca tahkim kararına "..." yazılmasına rağmen bu ibarenin sehven yazıldığının düşünülmesi ve bu kapsamda yetkisizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, taraflarca tahkim yeri olarak "..." seçildiğini, tahkim kararının saklanması için dosya 6100 sayılı Kanun'un 436 ıncı maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulduğunu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'de kararın örneğini ... Asliye Ticaret Mahkemesinden talep ettiğini, davalıların adreslerinin de ... ili olduğunu, 6100 sayılı Kanun'da kesin yetkinin söz konusu olduğu durumların açık ve net bir şekilde düzenlendiğini, ... ilinin tahkim yeri olarak belirlenmediği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tahkim kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 425 ve 439 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve 6100 sayılı Kanun'un hakem kararlarının iptaline ilişkin 439 uncu maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmamasına ve belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.