Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/301 Esas, 2021/1398 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/110 E., 2019/480 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin esas unsuru "Moda" ibaresi tarafından temsil edilen seri markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2016/106882 sayılı "Moda Days" ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/106882 sayılı “moda days” ibareli marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının markalarının çanta imalat ve satış sektöründe bilinirliğinin olduğu ve bunun iltibası arttıran bir etkisinin bulunduğu, tüm mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunduğundan tanınmışlık incelemesine de gerek bulunmadan, davalının 2016/106882 sayılı markasının hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan "Moda" kelimesinin, çekişmeli hizmetler için tek başına marka olamayacak ibarelerden olduğunu, taraf markalarındaki örtüşmeyen unsurların davalı başvurusuna yeterli ayırt edicilik kattığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin, dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı tür olduğu, marka işaretlerinin karşılatırılmasına gelince; davalının başvurusu “moda days” ibaresinden, itiraza mesnet davacı markalarının ise "Moda Çanta", "Moda Çanta Kemer", "Moda Çanta Kemer San. ve Tic. Ltd. Şti.", "mdç Moda" ibarelerinden meydana gelmekte olup, markalarda "moda" kelimesinin asıl unsur olarak yer aldığı ancak markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sesçil ve kavramsal benzerliklerinin yanında, markaya konu unsurların ayırt edicilik gücünün de dikkate alınması gerektiği, bu anlamda markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olan ibarelerin karşılaştırmada dikkate alınmaması, tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın olan ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması gerektiği, somut olayda, “MODA” ibaresi tek başına tanımlayıcı bir ibare olduğundan ve kimsenin tekeline bırakılamayacak nitelikteki ibarelerden olduğundan davalının başvuru markasında yer alan “Days" ibaresinin markaya ayırt edicilik kattığının kabulü gerektiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli, 2019/1771 E., 2019/8199 K. ve 06.11.2019 tarihli, 2018/5573 E., 2019/6907 K. sayılı ilamlarında da aynı sonuçlara ulaşıldığı, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretler benzer olmadığından iltibasın söz konusu olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli, 2019/1196 E., 2019/8103 K. sayılı kararında, müvekkiline ait "Moda" ibareleri markalarla, üçüncü bir kişiye ait "Woody Moda" ibareli markanın benzer bulunduğunu, keza aynı Dairenin 18.11.2019 tarihli, 2019/347 E., 2019/7263 K. sayılı kararınında da üçüncü bir kişiye ait "MODALUXURY" ibareli markanın müvekkilinin "Moda" ibareli markalarına benzer olduğu sonucuna ulaşıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin aynı yıl içerisinde verdiği iki ayrı kararıyla çelişmekte olup hukuki istikrarı zedelediğini, bunun yanında, Yargıtay'ın gerek yukarıda zikredilen iki kararıyla gerekse de başka uyuşmazlıklar hakkında verdiği diğer kararlarla, müvekkilinin Moda ibareleri markalarının yoğun kullanımla tanınmış hale getirilmiş seri markalar olduğunun tespit edildiğini, müvekkili markaların Yargı kararlarıyla tanınmış marka olarak sicile kaydedildiğini, ayrıca dosyaya sunmuş oldukları delillerle de müvekkili markalarının tanınmışlığını ispatladıklarını, taraf markalarının esas unsurunun Moda ibaresi tarafından temsil edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin aksine davalı markasında yer alan "Days" ibaresinin, markayı iltibas ihtimalini bertaraf edecek derecede farklılaştırmadığını, davalı markasını gören ortalama tüketicinin bu markayı müvekkilinin tanınmış seri markalarından birisi olarak algılayacağını, başvuru markasının marka olarak tescil edilemeyecek ayırt etme fonksiyonu bulunmayan işaretlerden olduğunu, esasen müvekkilinin de Moda ibareli markalarını kullanımla ayırt edici hale getirdiğini ispat ederek Yargı kararlarıyla tescil ettirebildiğini, zikredilen itirazlarının dikkate dahi alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve davaya konu markanın hükümsüz kılınması şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile aynı KHK hükmünün dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dava, davaya konu YİDK kararının iptali ile başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde iptal ve hükümsüzlük davalarının kabulüne karar verilmiş davalı şahıs, kararı istinaf etmemiştir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin hükümsüzlük davasına ilişkin olarak verdiği karar kesinleştiği gibi bu hususta davacı yararına usuli müktesep hak da oluşmuştur.

6. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal eder şekilde hükümsüzlük davasının da reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali, tescili halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1 maddesi gereğince uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Y.İ.D.K kararının tebliği üzerine yasal sürede açılan davada, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yargılama aşamasında tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi istenmiştir.

Dava tarihi itibariyle marka henüz davalı şirket adına tescil edilmiş değildir.

Tescilin önlenmesi yönünde verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından, kurumca işlemler tamamlanarak marka, yargılama sırasında davalı adına tescil edilmiştir.

Eldeki dava, Y.İ.D.K kararının iptali istemine ilişkin olup, davadaki hükümsüzlük talebi yargılama sırasında tescilin gerçekleşmesi haline münhasır fer'i bir taleptir. Fer'i talebin akıbeti, asıl talep olan YİDK kararının iptali talebinin sonucuna bağlıdır.

Yoksa K.H.K 42 maddesinde ifade edilen müstakil bir hükümsüzlük davası değildir.

K.H.K da bu konuda açık bir hüküm bulunmamakla birlikte 6769 sayılı SMK 162 maddesinde "Kurul kararlarının iptali veya hükümsüzlük istemli davalarda verilen kararların kesinleşmedikçe icra edilemeyeceği, bu hükmün ilamın fer'ileri hakkında da uygulanacağı" düzenlenmiştir.

Eldeki davanın, YİDK kararının iptali talebine ilişkin bulunması, yargılama sırasında markanın tescili halinde hükümsüz kılınmasına ilişkin talebin fer'i bir talep niteliğinde olması karşısında, YİDK kararı iptal edilmediği sürece bu karara dayanılarak gerçekleştirilen tescilinde hükümsüz kılınması mümkün değildir.

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım