Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/2888 Esas, 2021/1416 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/309 E., 2018/82 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı Hilal Petrol Gaz Ürünleri Ltd. Şti. arasında imzalanan bayilik sözleşmesine davacının müteselsil kefil sıfatı ile ipotek verdiğini, bu sözleşmenin sona ermesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek dava konusu ipoteğin kadırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğe esas ticari ilişkinin halen devam ettiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile dava dışı şirket arasında borcun yenilendiği hususunda delil sunulmadığı ancak ipotek belgesi incelendiğinde, bu ipoteğin azami meblağ ipoteği olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle ileride doğacak borçlarında teminat altına alındığı, davacı tarafın borç ilişkisinin sona erdiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında tek bir ticari ilişki ve sözleşme olduğunu, başkaca ticari ilişki olmadığını, davacı ile dava dışı Hilal Petrol Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile dava dışı Hilal Petrol Gaz Ürünleri Ltd. Şti. arasında 15.06.2007 tarihinden başlamak üzere sonuncusu 31.10.2013 tarihinde olmak üzere bir çok bayilik sözleşmesi imzalandığı, davaya konu ipotek ile davacı şirketin dava dışı Hilal Petrol Gaz Ürünleri Ltd. Şti.nin borcuna karşılık olmak üzere kendisine ait taşınmazı üzerine "borçlu bulunduğu ve ileride azami 200.000,00 TL'ye kadar" azami ipotek verdiği, taraflar arasındaki 15.03.2011 tarihli protokolün 2 nci maddesinin (E) bendinde yapılan atıfla teminat mektubu verilmesi durumunda bu ipoteğin kaldırılacağının belirtildiği, ayrıca söz konusu ipotek senedinde ipoteğin sadece bayilik sözleşmesine ilişkin verildiğine dair herhangi bir atıf bulunmayıp, sadece dava dışı Hilal Petrol Gaz Ürünleri Ltd. Şti.'nin davalıdan alacağı petrol ürünlerine karşılık doğmuş ve doğacak alacaklara ilişkin olarak verildiği, ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 29.11.2005 tarihli resmi akit tabloları içeriğinden ipoteklerin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğinden ipoteğin, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu, söz konusu ipoteğin sözleşmenin bir ferisi olarak değil, sözleşmeden ayrı azami had ipoteği olarak verilen bir ipotek olduğu, davacı taraf borcun tamamen ödendiğini iddia etmediğine göre ipoteğin devam etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafça ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olarak açılan başka bir davada davacı tarafın dava dışı Hilal Petrol Ltd. Şti.'nin ortağının ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılması talep ettiği, yargılama sonucunda Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/39 E. sayılı dosyası ile davacı tarafın davasının reddedildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, söz konusu kararda Yargıtay tarafından da belirtildiği gibi ipoteğe konu borcun devam ettiği de dikkate alındığında, davacı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine olup, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.