Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/361 Esas, 2021/1893 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/302 E., 2019/294 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul'da çeşitli balık restaurantlarının işletmeciliğini, Yozgat'ta ise büyükbaş hayvan ticareti yaptığını, davalı şirketin ortağı olan ...'nun müvekkili ile iletişime geçerek davalıdan ve davalı şirketin organik bağ içinde olduğu şirketlerden mal alabileceğini beyan ettiğini, karşı tarafın şirket ortağı olan ve müvekkilinden değişik zaman ve miktarlarda yaklaşık toplam 2.500.000,00 TL aldıklarını, karşı tarafın hiçbir şekilde müvekkiline büyükbaş hayvanları teslim etmediği gibi müvekkiline hayvanların büyüyüp çoğalacağını, semenlerini müvekkiline teslim edeceğini söyleyerek müvekkilini aylarca oyaladığını, davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacağın kesin olduğunun soruşturma dosyasında da ispatlanmış olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan olan alacaklarının bir kısmından dolayı icra takibinde bulunduklarını, davalı tarafça yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin banka havalesi yoluyla gönderilen 50.000,00 Dolar parayı hiçbir zaman inkâr etmediğini, söz konusu paranın müvekkiline gönderilme sebebinin adi ortaklık yoluyla süt hayvancılığı yapılması olduğunu, davacının bu parayı ortak ticaret için gönderdiğini, ortaklık sözleşmesi yapıldığını, davacının bu ortaklığın yerine gelmesi için gayrimenkul alınması, satılması ve işyeri açma için gerekli bütün işlemleri yapmak üzere müvekkili şirket ortakları ... ve ...'ya vekâlet verdiğini, müvekkili şirketin yeni yatırımlar yaptığını, çiftliği ve araziyi büyütme yoluna gittiğini, davacının bir süre sonra ortaklıktan vazgeçerek hayvanları Yozgat'ta bulunan çiftliğine götüreceğini beyan ettiğini ancak ortaklık payından kendine düşen hayvanları teslim almadığını, ortaklık yapısını ibra etmediğini, davacıya parasına karşılık banka yoluyla 175.000,00 TL ödendiğini, davacının gönderdiği paradan dolayı bir alacağının bulunmadığını, davacının tehdit yoluyla müvekkillerden para almaya çalıştığını, savcılık yoluna gidilince ihtiyati haciz alınmak suretiyle müvekkiline baskı yapılarak haksız tahsilat yapılma yolunun denendiğini, yaptıkları itiraz neticesinde ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davacı tarafın müvekkiline ortaklık amacıyla gönderdiği 50.000,00 Dolar bulunduğunu, bu paranın ticari amaçla gönderildiğinden gönderildiği gün kuru itibariyle Türk parasına çevrilmesi gerektiğini, davacı tarafın ortaklıktan vazgeçmesinden sonra müvekkilinin iade ettiği paralar mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında bir ortaklık kurma amacının bulunduğunun açık olduğu, tarafların da kabulünde olduğu şekilde davacının parayı gönderdiği ancak karşı tarafın edimini yerine getirmek dışında hazırlık hareketlerine dair başlamadığı, davalının para gönderildiğini inkar etmediği gibi hukuki ilişkiyi de ikrar ettiği, sözleşmenin yerine getirilmediği, hayata geçmediği takdirde genel ilkenin herkesin aldıklarını vermesi olduğu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının yapmış olduğu takibe yönelik itirazın 78.820,39 TL açısından iptaline, Malatya İcra Dairesinin 2018/14141 E. sayılı takibin 78.820,39 TL açısından kaldığı yerden devamına, davalının itirazının haksız olduğu 78.320,39 TL açısından bu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında bir adi ortaklık olduğu konusunun dikkate alınmadan karar verildiğini, bu ortaklık gereğince davacının taşınmaz almak ve bazı işlemleri yapmak üzere müvekkili şirketin ortaklarına vekalet verdiğini, adi ortaklığın kurulduğunu, müvekkili şirketin bu ortaklık nedeniyle hayvan barınaklarını genişletmek üzere yatırım yaptığını, arazisini genişlettiğini, ticari ortaklığın kanıtlanması için sözleşmenin mevcut olduğunu, büyükbaş hayvanlarının alınması hususunun göz ardı edildiğini, yerel mahkemenin bu ortaklığı ve ortaklıktan kaynaklanan yatırım ve giderleri yok sayarak müvekkilini borçlu gösteren bilirkişi raporunu geçerli saymasının ve bu yönde karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın alacağının inkar edilmediğini sadece iddia ettiği kadar alacaklı olmadığı adi ortaklıktan kaynaklanan kar ve maliyet hesaplarının yapıldıktan sonra gerçek alacağının ortaya çıkacağının beyan edildiğini, yerel mahkemenin %20 tazminata karar vermesinin dosya kapsamına ve delil durumuna uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında adi ortaklığa ilişkin bir sözleşmenin hiçbir zaman hayata geçmediği, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 78.820,39 TL alacaklı olduğu ve icra takibi yapmakta haklı olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, büyükbaş hayvan ticareti kapsamında alacağın tahsili amacıyla yapılmış takibe itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67 nci maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.