Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/86 Esas, 2018/182 Karar

HÜKÜM: Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirketler arasındaki 02.01.2003 ve 09.07.2007 tarihleri arasındaki kira sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davalı şirketlerin işletme ruhsatının devrine ilişkin işlemlerinin ve yönetim kurulu kararlarının usulüne uygun olarak alınmadığını ileri sürerek anılan sözleşme ve devir işlemleri ile kararların yok hükmünde olduklarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının, davalı şirketin ortağı ve pay sahibi olmadığından dava açamayacağını, kira sözleşmelerinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu kira sözleşmelerinin yapıldığı tarih itibariyle davalı her iki şirketin hakim ortağının diğer davalı ... olduğu, ortada henüz davacının davalı Ege Enerji A.Ş.'deki hisselerini satışının geçersizliğine ilişkin bir dava bulunmadığından, bahse konu kira sözleşmelerinde muvazaadan söz edilemeyeceği, salt kira sözleşmelerinin düşük bedelle yapılmış olmasının tek başına muvazaanın delili olamayacağı, davalı Ege Enerji A.Ş. yönünden kira sözleşmeleri nedeni ile genel kuruldan izin alınmaması nedeni ile yetkisiz temsilden bahsedilse dahi bu durumu ortağın değil sadece şirketin ileri sürebileceği, davalı Ege Enerji A.Ş.'ne ait işletme ruhsatının diğer davalı Mege Şirketi'ne devrine ilişkin anılan şirket yönetim kurullarının iptali istenen 08.05.2009 ve 09.05.2009 tarihli kararlarının icrai kararlar olmayıp hazırlık niteliğinde kararlar olmaları nedeniyle iptallerinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.10.2022 tarih, 2021/1055 E. ve 2022/6997 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; onama gerekçesinin yazılmadığını, Mahkeme gerekçesinin yanlış olduğunu, hisse devrinin butlanla batıl olduğu için hiç yapılmamış olduğunu, hisse devrinin hiç olmadığını, bu sebeple kira sözleşme tarihleri itibariyle davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, buna göre ...'ın kira sözleşmelerinin yapıldığı tarih itibariyle hisse oranının %5 olup hakim ortak olmadığını, ...'ın hakim ortak olduğu kabul edilse bile her iki şirketin hakim ortağı olduğunu, kendi lehine davrandığını, kira bedellerinin düşük değil, yok denecek kadar az olduğunu, yerel Mahkemenin izin almama yönündeki gerekçesinin de yerinde olmadığını, genel kuruldan izin alınması gerektiğini, Dairenin yerleşik içtihadının da bu yönde olduğunu, iptal davası açma hakkının ortağa da ait olduğunu, yönetim kurulu kararlarının icrai olmadığı yönündeki gerekçenin de yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı Ege Enerji Şirketi'nin ortağı olduğu iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmelerin ve buna dayanak yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme (devir) tarihlerinde davacının hissedar olmamasına göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.