Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/1976 Esas, 2020/1177 Karar

HÜKÜM: Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/152 E., 2018/315 K.

Taraflar arasındaki alacak ve taşımaz tapu iptal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.11.2022 tarihli ve 2021/2138 Esas, 2022/7773 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; duruşma vekalet ücretinin temyiz etmeyen bu davalılardan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

Dosya içeriğine göre, Yargıtayda duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde temyiz edenlerin dışında katılan davalılar aleyhine de duruşma vekalet ücreti verilmiş olduğu ancak maddi hata dilekçesi veren davalıların temyiz etmemiş ve aleyhlerinde bozma hükmü verilmemiş olmasına göre bir kısım davalılar vekilinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçede dayandığı olguların maddi hata olarak kabul edilerek, Dairemizce verilen 03.11.2022 tarihli ve 2021/2138 Esas, 2022/7773 Karar sayılı ilamda kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ..., ... aleyhine 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin hükmedilmesi belirtilen bu hususa göre hatalı olmuştur. Hükmü temyiz etmeyen bir kısım davalılar vekili tarafından bu yöne ilişkin verilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminin anılan Kanun'un 304 üncü maddesine göre kabulü ile Dairemizin 03.11.2022 tarihli ve 2021/2138 Esas, 2022/7773 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünde yer alan " takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'tan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin çıkarılmasına yerine "takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılar ..., ...'tan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin eklenerek maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, iş bu ilamın Dairemizin 03.11.2022 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin maddi hata talebinin KABULÜNE,

Dairemizin 03.11.2022 tarihli ve 2021/2138 Esas, 2022/7773 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünde yer alan " takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'tan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin çıkarılmasına yerine "takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılar ..., ...'tan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin eklenerek maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 03.11.2022 tarihli ilamının eki sayılmasına,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.