Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2 Esas, 2022/7 Karar

HÜKÜM: Davanın reddi

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 12.03.2021 tarihli ağaç direk satım sözleşmesi akdedildiğini, 29.04.2021 tarihine kadar stokda bulunan ürünlerden 4280 adet direği zamanında teslim ettiğini, bu tarihden sonra devlet tarafından ağaç direk üretiminin durdurulduğunu, nedeninin enflasyonist sebeplerle 2022 yılında iki katı fiyatla satış yapma isteği olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin Orman Bölge Müdürlüğünden yazı alarak davalı şirketin satın alma müdürü olan kişiye ilettiğini, sözleşmenin 11.1. maddesinde "Devlet tarafından temini sağlanan maddelerin piyasada bulunmaması" halinin mücbir sebeb sayıldığını, davalı şirketin 29.04.2021 tarihinde 03.09.2021 tarihine kadar beklenerek cezai şart uygulayarak sözleşmeyi feshettiğini, alacaklarını da cezai şarta mahsup ettiğini, tahkim şartını içeren sözleşmenin tek taraflı hazırlanmış olup genel işlem şartı içerdiğini ve yazılmamış sayılması gerektiğini, hakem tarafından dava ve cevap dilekçelerinden ve duruşma yapıldıktan sonra 23.02.2022 tarihli ara kararı ile ağaç direk üretiminin Devlet tekelinde olup olmadığı ve davacı tarafça mücbir sebeb bildirimi yapılan ...'in şirketteki pozisyonunu açıklamalarını talep ettiğini, adı geçen şirketin satın alma müdürü olduğunu ispatlayan belge sunduklarını, ancak davalı tarafın ise ...'in şirket çalışanı olmağını iddia ettiğini, Hakem tarafından verilen karar ile mücbir sebep şartlarının oluşmadığı, oluşsa dahi ispatlanamadığı, ispatlansa dahi davalıya yapılan geçerli bir bildirim olmadığı, davalının mücbir sebebin oluşmadığını iddia etmemesine rağmen hakemin mücbir sebep kabul ederek davanın reddine gerekçe üretildiğini, resmi belge ile ispatlanmış hususların hakem tarafından dikkate alınmadığını ileri sürerek hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan iptal davasında re'sen incelenmesi gereken kamu düzenine aykırılık ve tahkime elverişli olmama hali bulunmadığı gibi, taraflarca ileri sürülen iptal sebeplerinin işin esasına girilmesini gerektirip, hakem yargılamasında esasa ilişkin sebeplerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi gereğince iptal sebebi yapılamayacağı göz önüne alındığında, davacı tarafından açılan iptal davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tahkim sözleşmesinin taraflarından birinin ehliyetsiz ya da tahkim şartının geçersiz olduğunu , kamu düzenine ve tarafların eşitliği ilkesine aykırılık nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 439 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.