Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/601 Esas, 2021/2224 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2014/1127 E., 2018/733 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.07.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak 170.000,00 USD yönünden itiraz edildiğini belirterek şimdilik 120.000,00 USD alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 22.01.2018 tarihli dilekçesi ile davayı, itirazın iptali talebi ile birlikte 50.000,00 USD alacak taleplerinin olduğunu belirterek ıslah etmiştir.

3.Davaya asli müdahil olarak katılan Doğa Tek...Ltd. Şti vekili dilekçesinde; davacı Ülkem Ltd. Şti. ile aralarında iş ortaklığı sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davacının alacağının iş ortaklığı sözleşmesine göre yarısının asli müdahile ait olduğunu belirterek alacak talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kısmi dava olarak bu davanın açılamayacağını, davacının ticari ilişki kapsamında verdiği malzemelerin ayıplı olduğunu ve yenisiyle değiştirildiğini, bu icra takibi ile birlikte davalının iki kez ödeme yapmak zorunda kalacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların üzerinde mutabık olduğu sipariş emri üzerine davacının davalıya 50 adet dedektör sattığı, bu dedektörlerin davalı tarafça ayıplı olduğu ve yenisi ile değiştirildiği iddiasının yazılı delillerle kanıtlanamadığı, bu nedenle davalı tarafın 50 adet metal dedektör bedelini davacıya ödemek zorunda olduğu, davacının itirazın iptali davasını 120.000,00 USD üzerinde açtığı, davasını daha sonra ıslah ederek 50.000,00 USD daha alacak talebinde bulunduğu, ancak itirazın iptali davasının açıldıktan ve yasal süre olan bir yıllık süreden sonra yapılan ıslah talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, asli müdahilin davasının ise alacağın dayanağı iş emrinde alacaklı olarak davacının yer aldığı gerekçesiyle bu davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının zamanaşımına uğramadığını, alacak talebine ilişkin en azından tefrik kararı verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti hesaplanırken karar tarihindeki dolar kurunun esas alınması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça satılan dedektörlerin ayıplı olduğunu, bu ayıbın davacı şirket yetkilisine bildirildiğini, mükerrer şekilde ödeme yapılmak zorunda kalındığını, iade faturasının davacı tarafça kötü niyetli olarak kendi defterlerine kayıt edilmediğini, tanıklarının dinlenilmediğini, delillerinin toplanmadığını belirterek, kararı istinaf etmiştir.

3.Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile asli müdahilin iş ortaklığının bulunduğunu, sözleşmeye göre davacının alacağının yarısının asli müdahile ait olduğunu, davacının bu konuda noter huzurunda verdiği beyanla asli müdahilin alacak talebini kabul ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre istinafa başvuran tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davaya konu icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, asli müdahilin alacak talebinin haklı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.