Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/258 Esas, 2021/2046 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/126 E., 2018/404 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., KCL Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınan bir kişi olduğunu, mesafeli satış yöntemi ile tv ekranlarında satış yapan kurumlar arasında şahıs ve marka anlamında da güvenirliği ve tanınırlığı olduğunu, ... isminin marka olarak da tescil edildiğini, davacının isim ve görsellerinin davalıların ürün satışı yaptığı internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek tecavüzün önlenmesi ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca 150.000,00 TL'nin 3 katı olan 450.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin itibarının zedelenmesi, isminin kötülenmesi nedeniyle de 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., KCL Pazarlama A.Ş., Küçükoğlu Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu internet sitelerinin müvekkillerine ait olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığını, dava konusu ürünlerin pazarlanmasının KCL Pazarlama A.Ş.’nin yapıldığı iddiasının ispat edilmesi gerektiğini, davacının basın kuruluşlarına verdiği beyanlarda alkali diyeti ile zayıfladığını belirttiğini, reklam ve rayiç piyasaları değerlendirildiğinde davacı tarafından talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, tazminat talebinin gerçekçi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının görüntüsünün izinsiz ticari amaçlı olarak davalıların sorumlu olduğu internet/web sayfasında yayınlanmasının davacının kişilik haklarını zedeleyen bir eylem olduğu, manevi şahsiyetine zarar verildiği, davacının 5846 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinden kaynaklanan haklarını davalılara karşı ileri sürebileceği, davacının ünlü bir sanatçı olarak hak ettiği reklam ücretinden maddi bir menfaat elde etmediği, davacının herhangi bir çekim olmaksızın daha önceki yayınlarda çekilen fotoğraflara ait görüntülerin ürünün reklamlarında kullanılmasının türü, şekli, mecrası ve süresi de dikkate alındığında bilirkişi heyetince ilk raporda belirlenen 20.000,00 TL maddi tazminatın somut olaya göre uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının isim ve fotoğraflarının davalılara ait internet sitesinde kullanılmasının, yayınlanmasının önlenmesine, tecavüzün ref'ine, içeriklerin siteden çıkartılmasına, 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., KCL Pazarlama A.Ş., Küçükoğlu Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ..., ..., KCL Pazarlama A.Ş., Küçükoğlu Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin değerlendirilmesinde mahkemece hataya düşüldüğünü, muvafakatlarının bulunmadığını bildirmelerine rağmen sözlü yargılama aşamasında davacı tarafça delil sunulmasına müsaade edildiğini, değişik iş dosyasında ilgili internet sitelerinin müvekkiline ait olduğuna ilişkin delil bulunmadığını, internet sitelerinin ...'a ait olduğunun tespit edildiğini, kabul edilmemekle beraber internet sitelerinin..... ait olduğu kabul edilecekse diğer davalı müvekkilleri açısından davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca internet ortamında yapılan araştırmalarda dava harici birçok internet sitesinde davacının alkali diyeti ile zayıfladığına dair beyanlarda bulunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin davalılardan ... aleyhine açılan davadan feragat ettiği ancak bu davalı hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, değişik iş dosyasından alınan bilişim uzmanı bilirkişi raporunda, internet sitelerine girildiğinde, dosyaya ibraz edilen ekran görüntülerinin halen yer aldığının görüldüğünün beyan edildiği, ihlal tarihi itibarıyla davalı ...'nun internet sitelerinin sahibi olduğu ve adına tescilli olduğu, Alkadays markalı ürünlerin davalılardan ... ve KCL Pazarlama A.Ş. tarafından alınıp satıldığının davalılar vekili tarafından kabul edildiği, davalılar Murat ve ...'nun aynı zamanda KCL Pazarlama şirketinin ortağı oldukları, internet sitesi alan adı sahibi ile ürünlerin satış ve pazarlamasını yapan davalıların, ürünlerin internet sitesinde tanıtımı ve satışında davacının fotoğrafının kullanılmasından sorumlu olduğu, bu üç davalı yönünden tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, davalılardan Küçükoğlu Gıda Pazarlama Ltd. Şti.'nin ise sorumluluğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından bu davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın bu davalı yönünde de kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., KCL Pazarlama A.Ş., Küçükoğlu Gıda Paz. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ..., ... ve KCL Pazarlama A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davacının isim ve fotoğraflarının davalılara ait internet sitesinde kullanılmasının, yayınlanmasının önlenmesine, tecavüzün ref'ine, içeriklerin siteden çıkartılmasına, 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar ..., ... ve KCL Pazarlama A.Ş.'den müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., KCL Pazarlama A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., ..., KCL Pazarlama A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Alkadays markalı ürünlerin dava dışı üçüncü kişi olan Tena İlaç tarafından üretildiğini, Alkadays ürünlerinin satışını yaptığı için müvekkillerİ Murat ve KCL...A.Ş. şirketinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, .....'un KCL şirketinde ortak olmalarının Murat ve KCL şirketinin davacının isim ve resimlerin kullandığına karine olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin davacının isim ve resimlerini kullanan internet sitelerinin sahibi olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, sözlü yargılamaya geçilmesinden sonra davacı tarafça yeni delil sunulmasına muvafakatleri olmadığının açıkça beyan edildiğini, müvekkili Mesut'un internet sitesiyle ilgisi bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesinin vekâlet ücreti kararının hatalı olduğunun istinaf mahkemesince kabul edildiğini, ancak İlk Derece Mahkemesince doğru vekâlet ücretine hükmedilseydi 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca 31.150,00 TL vekâlet ücretine hükmedileceğini, ancak istinaf karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini, takdir edilen vekâlet ücretinin AAÜT 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alınmaksızın nisbi olarak belirlenmesi gerektiğini beyan ederek kararı bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının isminin, fotoğraflarının ve tv programlarının davalılarca hukuka aykırı şekilde reklam amaçlı olarak kullanıldığı ve bu durumun 5846 sayılı Kanun kapsamında sahip olunan haklara tecavüz oluşturduğu iddiasıyla tecavüzün önlenmesi, ilgili içeriklerin internet sitelerden çıkarılması ile 150.000,00 TL maddi tazminatın 3 katı olan 450.000,00 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 5846 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar ..., ..., KCL Pazarlama A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.