Karar Detayı

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1467 Esas, 2021/1899 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/13 E., 2021/398 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından dava dışı Anna Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne davacının müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Giresun 1. İcra Müdürlüğünün 2017/4025 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava dışı Anna Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan hisselerini 31.10.2016 tarihinde dava dışı ...'e devredip ortaklıktan ayrıldığını, bu aşamadan sonra dava dışı şirket ile bağının kalmadığını, takip konusu alacağın bu tarih sonrasında 24.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklandığını, söz konusu kredi uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davalının hissedarı olduğu Anna Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankadan 25.12.2015 tarihinde 700.000,00 TL tutarında kredi kullandığı, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, davalının daha sonra söz konusu şirketteki hisselerini dava dışı ...'e devrettiği, davacı bankanın devirden sonra dava dışı şirket ile yapılandırma amacıyla kredi sözleşmesi imzaladığı, bu kredi sözleşmesi ile önceki kredi sözleşmesindeki bakiye borcun kapatılarak yeniden yapılandırıldığı, yapılandırma amacıyla imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla imzası bulunmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yapılandırma kredisinin davalı kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olaya uygun ve yargı denetimine elverişli olduğu, davacının kefaleti bulunan kredi borcunun yeniden finansmanı için kullandırılan daha sonraki tarihli kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uyun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.