Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Esastan ret

Taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.01.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 18.03.2013 tarihinde dijital baskı makinesi satın aldığını ve fatura bedelini ödediğini, makinenin kullanılmaya başladığı günden bu yana sürekli arıza verdiğini, firmanın teknik servisine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek makine bedeli 374.670,00 TL'nin malın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alıcının muayene şartını derhal yerine getirme ve bildirimde bulunma yükümlülüğü olduğunu, davacının bu yönde bir bildirimde bulunmadığını, büyük ebatlı makinenin sürekli yer değiştirdiğini, makinenin bir yıl süre ile garantili olduğunu, satımdan yaklaşık üç yıl sonra açılan davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişilerce belirlenen gizli ayıbın makinenin kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları tamamen ortadan kaldırır mahiyette bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satım bedelinin iadesi talebinde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile satıma konu makinenin davacı tarafından davalıya iadesi sureti ile satım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu makinenin çalışır vaziyette müvekkili tarafından teslim edildiğini, son derece büyük makinenin servis arızalarından anlaşıldığı kadarı ile Ankara, Antalya, İstanbul’da bulunduğu, montaj ve taşıma sırasında da arızalanmış olabileceğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında makinenin ayıplı olduğuna yönelik net bir sonuca varılamadığını, zira makine çalıştırılmaksızın varsayımlar üzerine hazırlandığını, alıcının muayene şartını derhal yerine getirme ve bildirimde bulunma yükümlülüğü olduğunu, makinenin bir yıl süre ile garantisinin bulunduğunu, satımdan yaklaşık üç yıl sonra açılan davanın yerinde olmadığını, mahkemece satım bedelinin iadesine karar verilirken malın iadesine karar verilmemesinin yanlış olduğunu, ayrıca satım bedelinden makinenin amortisman bedeli düşülmeksizin hüküm tesisinin de isabetli olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu malın ayıplı olduğu, ayıbın makinenin kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları tamamen ortadan kaldırır mahiyette olduğu, dava konusu makinenin davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunan dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğu, davalı yanın faize yönelik bir istinafının bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının seçimlik haklarından birini kullanmadığını, dava konusu makinenin çalışır vaziyette müvekkili tarafından teslim edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında makinenin ayıplı olduğuna yönelik net bir sonuca varılamadığını, makine çalıştırılmaksızın varsayımlar üzerine rapor hazırlandığını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari satıma konu ayıplı malın bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı, malın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi, 6098 sayılı Kanun 219 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.