Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/22 Esas, 2021/2045 Karar

HÜKÜM: Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2010/139 E. 2020/151 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri Türkiye'de kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, 2005/06703 numaralı "OCTET BY KORLE" markasının da tescilli sahibi olduğunu, davalının ise www.aeon.com.tr isimli internet sitesinde "OCTET" markası ile radyatör ürünleri sattığını, bu durumun bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, davalıların kullandığı ibarenin müvekkilinin tescilli markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz teşkil eden fillerin tespitine, durdurulmasına ve men'ine, www.aeon.com.tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; "OCTET" ibareli markanın müvekkili şirket ortaklarının İngiltere'de kurdukları AEON UK LTD ve PITACS LTD isimli şirketler tarafından İngiltere ve OHİM nezdinde tescil edildiğini ve halen tüm dünyada kullanıldığını, söz konusu markanın Türkiye'de de tescil ettirilmek istenmesi üzerine talebin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından reddedildiğini ve davacının tescilinin öğrenildiğini, davacının bu zamana kadar sessiz kaldığını, davalının iyi niyetli olarak yurt dışında tescil sahibi olduğu markalara ait ürünleri web sitesinde sergilediğini, müvekkilinin Türkiye'de satış yapmadığını, davacının marka hakkına tecavüzde bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davacının tescilli markasının asıl unsuru "OCTET" ibaresini markanın tescilli olduğu 11.sınıfta kayıtlı radyatörler emtiasının tanıtımında www.aeon.com.tr isimli internet sitesinde kullanıldığı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince markanın kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısı bulunmaksızın, markanın aynısını, internet sitesinde ürün tanıtımında ticari etki yaratacak biçimde kullandığından davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalıya ait www.aeon.com.tr alan adlı internet sitesinde davacının 2005/06703 tescil numaralı "OCTET BY KORLE" markası ile iltibas yaratacak kadar benzer olan "OCTET" ibaresini kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, davalıya ait www.aeon.com.tr alan adlı internet sitesinden OCTET ibaresinin kaldırılmasına, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 1.500,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/3 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde davalının www.aeon.com.trinternet sayfasında yapmış olduğu yayın ve açıklamaların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiiller olduğunun tespit edildiğini, benzer nitelikte davaların mahkemelerce kabul edilerek onandığını, dava dilekçesinde 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin kısmen kabul kararı vererek 3.500,00 TL manevi tazminat davalı şirketten tahsiline karar verdiğini ancak manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yazılmasının sehven unutulduğunu belirterek, kararın "3.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; www.aeon.com.tr internet sitesinde direkt satış yapılmadığını, davacının bahsettiği arama el koyma kararında dava konusu marka ile ilgili bir faturanın ele geçmediğini,“OCTET” markasının müvekkili şirket ortaklarının İngiltere'de kurdukları Aeon UK. Ltd. ve Pitacs Ltd. Tarafından İngiltere ve OHIM nezdinde tescil edildiğini ve kullanıldığını, müvekkilinin OCTET markası altında ürettikleri ürünün dizaynının tasarım tesciline sahip olduğunu, haksız fiil sorumluluğu için kusur ve zarar koşulunun arandığını, davacının zararının bulunmadığını. manevi tazminat verilmesi için tecavüz eyleminin varlığının şart olduğunu, tecavüzün gerçekleşmesi için ise “kusurun” şart olup, markayı taklit etme amacının olmasının zorunlu olduğunu, marka taklidi yoksa tecavüzün de bulunmadığını, müvekkillerinin taklit amaçlarının hiçbir zaman olmadığını, müvekkilinin kendisine ait olan ve yıllardır üretip sattığı markayı satmak amacı ile hareket ettiğini, gerçek hak sahipliği ve tescillere dayandığını, marka üzerindeki hakların çekişmeli olduğunu, davacının markalarını tescil ettirdiği tarihinden dava tarihine kadar sessiz kalıp daha sonra dava açmasının dava açma hakkının kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu. davacının marka başvurularının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece kısa kararda, davacı vekilinin faiz talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda faiz talebi hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmadığı, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğundan davacı vekilinin katılmalı istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekili hükmedilen 3.500,00 TL manevi tazminat talebi bakımından istinaf incelemesi dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından istinaf başvurusunun usulden reddine, diğer istinaf itirazlarının yerinde olmadığına, ancak mahkemece yargılama sırasında alınan rapor tarihinde internet üzerinde yapılan incelemede, internet sitesindeki kataloglarda, davaya konu OCTET markasının kullanılmadığı belirtilmesine ve internet sitesi içeriğinden bu markanın kullanımına ilişkin görsellerin çıkartılmasına yönelik talebin konusuz kalmasına rağmen bu talebin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı vekilinin faize ilişkin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafın davalıya ait www.aeon.com.tr alan adlı internet sitesinden OCTET ibaresinin kaldırılmasına, yönelik talep konusuz kalmakla, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmün diğer kısımlarının aynen tekrarına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının davacı adına tescilli 2005 06703 numaralı "OCTET BY KORLE" markasının esas unsuru olan "OCTET" ibaresini kullanması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, durdurulması ve men'i ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.