Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/167 Esas, 2020/416 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının davacı hakkında icra takibine konu ettiği bononun bedel hanesinde tahrifat yaparak 60.000,00 TL olan miktarı 160.000,00 TL yaptığını, bu nedenle davacının İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunduğunu, tarafların bir araya gelerek dava dışı Şuayip Akkır'ın da borçlarını birleştirerek borç yenilemesi ve karşılıklı olarak icra takibi ile icra hukuk mahkemesi dosyalarından feragat edilmesine yönelik 28.01.2014 tarihli anlaşma düzenlendiğini, anlaşmanın yürürlükte olmasına rağmen davalının icra takibinden feragat etmeyerek takibe devam ettiğini ileri sürerek tahrif edilen bonoya dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının tecdit iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın davacının borcunun 160.000,00 TL olduğunu ikrarı ile bu borcun ne şekilde ödeneceğine dair anlaşma olduğunu, davacının tüm uyarılara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu anlaşma uyarınca davalıya devredilen bir taşınır ya da taşınmaz bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borcun dayanağının bir kambiyo senedi olduğu, takip dayanağı 160.000,00 TL bedelli bononun gerçekte 60.000,00 TL bedelli iken davalı tarafından 160.000,00 TL'lik senet haline getirildiği, bu nedenle tahrifat öncesi şekline göre davacı bakımından 60.000,00 TL bedelli senet olduğu, hesap bilirkişi tarafından işlemiş faizin taleple bağlı kalınarak %9 yasal faiz olarak 1.740,00 TL olarak hesap edildiği, davalı tarafından icra takibinde talep edilen ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti bakımından ise Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/343 Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz isteyen ... tarafından yapılan yargılama giderinin 68,05 TL, vekâlet ücretinin ise 245,00 TL olduğu tespitleri yapılarak davanın kısmen kabul kısmen reddiyle Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğünün 2013/15201 E. sayılı takip dosyasında davacının davalıya 103.045,34 TL'lik kısımdan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve 62.053,05 TL miktara yönelik menfi tespit talebiyle koşullar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.06.2022 tarih, 2021/978 E. ve 2022/5299 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davacının 160.000,00 TL borcu kabul ettiği, tarafların bu konuda anlaştığı, ceza yargılamasının dikkate alınmadığı, talepten başkaya karar verildiği, kesin hüküm itirazının değerlendirilmediği ileri sürülerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı tarafından takibe konulan borcun anlaşma yoluyla sonlandırıldığından bahisle icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.