Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/451 Esas, 2023/436 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/83 E., 2022/932 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş mahkemesinde açmış olduğu hizmet tesbiti davasında verilen ara karar gereği Franko Meyve İhr. San. Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1...., cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 29.05.2019 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde, ihyası istenen şirketin 27.05.2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesinin tamamlanması sebebi ile sicilden terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 14.09.2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, ...'ın tasfiye memuru olarak atandığı, 29.05.2019 tarihinde şirket kapanışının sicile tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının silindiği, İzmir 8. İş Mahkemesinin 2020/64 E. sayılı dosyasında görülen davanın, davacı ... ... tarafından Franko Meyve İhr. Tic. San A.Ş. ile Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine Ağustos 1987 Eylül 2011 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine ilişkin olduğu, bu davanın 20.11.2012 tarihinde açıldığı, bozmadan sonra İzmir 8. İş Mahkemesinin 2020/64 E. kayden görülmeye devam ettiği, sicilden terkin edilen şirketin ihyası için davacı tarafa süre verildiği, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2021 tarih, 2021/538 E. ve 2021/866 K. sayılı kararı ile Tasfiye Halinde Franko Meyve İhr. Tic. San A.Ş.'nin sınırlı ihyasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, hizmet tespiti davasının 20.11.2012 tarihinde açıldığı, şirketin davadan haberdar olduğu halde 14.09.2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girerek 29.05.2019 tarihinde sicilden terkin ettirildiği, davacının hizmet tespitine ilişkin davasında davanın devamının sağlanabilmesi bakımından şirketin ihyasının zorunlu olduğu, davacının ihya talebinde bulunmaya hukuki yararının olduğu ve ihya istemekte haklı olduğu, tasfiye memuru ...'ın, tasfiyenin başlamasından evvel açılan hizmet tespiti davasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkin edilmesini sağladığından, tasfiyenin bu yönü ile eksik yapılmasına sebebiyet verdiğinden, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez 52276 sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde Franko Meyve İhracat Ticaret ve San. A.Ş.'nin İzmir 8. İş Mahkemesinin 2020/64 E. sayılı davası ve davanın konusu iş ve işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, ek tasfiye memuruna ücret takdir edilmemesine, şirketin ihyasına ve ek tasfiye memuru atanmasına karar verildiğinin sicile tescil ve ilanına, ek tasfiye konusu iş ve işlemlerin tamamlanmasından sonra yeni bir karara hacet kalmaksızın şirketin sicilden terkin işlemlerinin ek tasfiye memurunca yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz, kanuna uygun tamamlandığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın kabulü ile tasfiye memuru olarak atanmasında dair kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi ile sona erdiği, bunun için öncelikle tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, bu gibi durumlarda, menfaati olanlar tarafından, şirket tüzel kişiliğinin ihyası için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarıca dava açılabileceği, somut olayda davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine İzmir 8. İş Mahkemesinin 2020/64 E. sayılı hizmet tespiti davasının 20.11.2012 tarihinde açıldığı, şirketin davadan haberdar olduğu halde 14.09.2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girerek 29.05.2019 tarihinde sicilden terkin ettirildiği, davacının hizmet tespitine ilişkin davasında davanın devamının sağlanabilmesi bakımından şirketin ihyasının zorunlu olduğu, davacının ihya talebinde bulunmaya hukuki yararının olduğu ve ihya istemekte haklı olduğu, her ne kadar şirketin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2021 tarih, 2021/538 E. ve 2021/866 K. sayılı ilamı ile ihyasına karar verilmiş ve bu karar 18.01.2022 tarihinde kesinleşmiş ise de bu ihya kararının sınırlı olduğundan, bu dosyada ihya kararı istemesinde davacının hukuki yararının bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticaret sicilden tasfiye sonucu terkin edilen şirketin, terkin öncesi açılmış hizmet tespiti davası sebebi ile ihyasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memurunca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.