Karar Detayı

MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Şeker Fabrikası A.Ş.'de çalıştığını, maaşının Türkiye İş Bankası... Şubesinin ... nolu hesabına yattığını, 3.004,00 TL tutarındaki meblağın maaş hesabına yattığını ancak hesaba davalı tarafından 11.832,00 TL tutarında bloke konulduğunu ve maaşının banka hesabına aktarıldığını, uygulanan tedbirin haksız ve yasaya aykırı olduğu belirterek davacının maaşına konulan tedbirin kaldırılmasını, sonraki aylarda hesaba yatan paraların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı ile dava banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesinde bankanın rehin, takas ve mahsup hakkının kabul edildiğini, sözleşme uyarınca davacının vadesiz mevduat hesapları üzerinde bankanın rehin, mahsup ve takas hakkı olduğunu, bankanın bu hakkı kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 24.03.2016 tarih ve 2014/5853 E. ve 2016/1136 K. sayılı kararı ile davalı banka tarafından davacının vadesiz mevduat hesaplarına yatırılan paralar üzerinde mahsup, hapis ve rehin hakkının bulunduğu iddiası ile tesis ettiği tüm bloke işlemlerinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93 üncü maddesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82 nci, 83 üncü ve 83/a maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankanın mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.01.2021 tarih ve 2020/2776 E. ve 2021/381 K. sayılı kararıyla davanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişki olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığını, bu durumda davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılmasının haksız şart niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile bu hususun taahhüt edildiği, Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı işaret edilerek bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı bankaya, hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı, davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılmasının haksız şart niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olduğunu, Mahkeme kararının sunulan emsal kararlarla çeliştiğini, maaş hesabının tamamını bloke etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 76 ncı maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği anlaşılan temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının istediği halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.