Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/178 E., 2021/27 K.

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.06.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ...... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının hekim olduklarını ve 01.09.2009 tarihinde aralarında ortaklık sözleşmesi imzalayarak Karadoğanlar Sağlık Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, şirketin %50’şer payla kurulduğunu, müvekkilinin davalıya sözleşme uyarınca 100.000,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini, ayrıca kurulan ortaklık hissesinin Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ettirilmediğini, işlemlerin resmileştirilmediğini, müvekkili tarafından davalıya ödenen hisse bedelinin geri ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 19.02.2016 tarih, 2015/17 E. ve 2016/45 K. sayılı kararı ile dosyada “ortaklık için ödenmiştir” şerhini içerir 6 adet banka dekontu ile davalı vekilinin 02.04.2012 tarihli dilekçesinde yer alan 100.000,00 TL bedelin davalıya ödendiğine dair beyanı ve pay devrinin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 520 nci maddesine göre geçerli şekilde yapılmadığı dikkate alındığında ortaklık sözleşmesinde yer alan 100.000,00 TL'nin davacı tarafından ödendiğinin kabulü gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasındaki itirazının iptali ile asıl alacak 100.000,00 TL, işlemiş faiz 2.150,00 TL olmak üzere 102.150,00 TL üzerinden takibin devamına, takibe takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 05.10.2017 tarih, 2016/5481 E. ve 2017/511 K. sayılı kararıyla dosyaya ibraz edilen “Fesihname” başlıklı belgenin değerlendirilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen 24.02.2010 tarih ve 03311 yevmiye numaralı fesihnamede tarafların birbirini ibra ettiklerinin beyan edildiği, ibranın taraflar arasındaki borcu sona erdireceği, davacının haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fesihname adlı belgenin yargılamanın en başından beri dosya içerisinde bulunduğunu, bozma ilamında usuli bir eksiklikten söz edildiğini, aksinin kazanılmış haklarının ihlal edildiği anlamına geleceğini, davacının davalıya ödeme yaptığı hususunda ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafından bedeli iade edilmediğinin açık olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, kararın hukuka aykırı olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.