Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/32 Esas, 2021/1651 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2019/199 E., 2019/1086 K.

Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ve davalı tarafın baharat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 19.03.2013 başvuru tarihli ve 2013/02222 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, çoklu endüstriyel tasarım tesciline konu ambalaj kompozisyonlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 ve 56 ncı maddesinde belirtilen tescil edilebilir tasarım unsurlarına ve ayırt ediciliğine sahip olmadığını, tescilli olan bir markanın, bir sloganın, ambalaj içeriğindeki yazı ve fotoğrafların SMK kapsamında tasarım tescili ile korunamayacağını, çoklu endüstriyel tasarım tescili incelendiğinde tasarım olarak tescili mümkün olmayan yazılar, sloganlar, marka, adres bilgisi, kullanım talimatları, zorunlu yasal bildirimler, fotoğraflar vs.. ayırt ediciliği ve özgünlüğü bulunmayan figür ve renk kompozisyonlarından oluştuğunun görüldüğünü ileri sürerek davalıya ait 2013/02222 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin marka ve ambalaj tasarımlarının davacı Borlu Baharat tarafından aynen taklit edildiğinin tespit edildiğini ve Borlu Gıda Ltd. Şti.'ne karşı marka ve tasarıma tecavüzünün önlenmesi davasının Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/ 321 E. dosyasından dava açıldığını, dava konusu çoklu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tescil kapsamının üç ayrı tasarımdan oluştuğunu, tasarım üzerindeki diğer tüm unsurların görmezden gelinerek sadece biber şekli var diye bir tasarımın ayırt edici olmadığının söylenmesinin hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, çoklu ambalaj deseni tasarımının davalı tarafından sunulan belgeler ve iddialar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalının çoklu ambalaj deseni tasarımının hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi bulunmadığını, bilirkişi heyettinin dosya kapsamı deliller dışındaki kendi uzmanlık mütalaasını sunamadığını, piyasada yıllardır kullanılan ambalaj tasarımlarının yeni ve ayrıt edici olduğu sonucuna ulaşıldığını, davalının tasarım tescilinin aynısının yahut genel izlenim itibari ile ayırt edilemeyecek benzerlerinin dava dışı 3. kişiler tarafından davalının başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş olduğunu, davalının kendi kamuya arzlarının hangi tarihten itibaren gerçekleştiğinin dahi tam olarak araştırılamadığını, tasarımın tek renkten (yeşil) oluşan, sadece davalınm markasını, ambalaj içerinde yer alacak ürünün bilgisini, içeren yazıları, davalının adres ve telefon bilgilerini içermekte olduğunun açıkça görüldüğünü, sadece yazı ve fotoğraf içerikli ambalajlarının tescil edilebilir tasarım unsurlarını ihtiva etmediğini, çoklu endüstriyel tasarım tescilinin her birinin hükümsüzlüğü talep edilmesine rağmen 2 ve 3 nolu tasarımlar üzerinde müstakil bir inceleme yapılmadığını, tasarımların yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece delillerin takdirinde ve kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadığını, bilirkişinin sadece dosyadaki belgelerle sınırlı olarak değil resen de araştırma yapması gerektiğini, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişi bulunmadığını, deliller tam olarak toplanmadan karar verildiğini, davalı kullanımının tescilden önce ne kadar geriye gittiğinin yeterince araştırılmadığını, dava dışı 3. kişilerin ambalaj kullanımlarının araştırılması gerektiğini ve dosyaya celbinin sağlanması gerektiğini, davalının tasarım tescilinin tescil edilebilirlik kriterlerinden yoksun olduğunu, piyasada yer alan harcı alem tasarım unsurları ile davalının bir takım işletme fotoğraflarını ve ürün tanıtıcı yazıları bir araya getirilmesi ile oluşturulan tasarımın yeni ve ayırt edici olamayacağını, tasarımda bulunan aşçı figürünün eskiden beri kullanıldığını, tasarımın hiçbir fikri çalışmanın ürünü olmadığını, yazı ve fotoğraf tescillerinin korunamayacağını, 2 ve 3 numaralı tasarımlar yönünden inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını

istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı adına tescilli çoklu tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 55 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.