Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/353 Esas, 2020/803 Karar

HÜKÜM: Red Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davacı ... ve davalı şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; gerçek kişi tarafların kardeş olduklarını, davalı ...’in davalı şirkete ait araçların satışı için geçersiz bir sözleşme ile devir vaadinde bulunup 300.000,00 TL bedelli teminat senedini verdiğini, ancak araç devirlerini gerçekleştirmediğini ileri sürerek 300.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; harici satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte araçların üzerindeki vergi borçlarından müşterek ve müteselsil sorumluluğun bulunduğunu, 29.12.2008 tarihli sözleşmede belirtildiği üzere “vergi ve SSK borçları ödendikten, haciz fek yazıları alındıktan sonra” araçların davacı şirkete tesliminin yapılacağını, borçların ödenmesi hususunda tarafların anlaşamaması sebebiyle araçların devredilemediğini, borçların davacının da iştiraki ile ödenmesini müteakip bu hususta mutabakat sağlanması halinde devir işleminin gerçekleştirileceğini, teminat senedinin araçların değeri ile eşdeğer sayılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adi yazılı araç satış sözleşmesinde ... Topal’ın 5 adet aracı davacı şirkete sattığı, araç bedeli olarak 300.000,00 TL’nin alındığının da sözleşmeye yazıldığı, keşidecisi ... Topal, lehtarı Türker Sondaj Müh. Tic. Ltd. Şti. olan 300.000,00 TL bedelli bononun arkasına beş araç plakasının yazıldığı, “plakaların devri teslim edildiğinde senet geçersiz” ibaresinin senede geçirildiği, sözleşmeye konu araçlardan 2 tanesinin davalı Jeomekanik Müh. Tic. Ltd. Şti., 3 tanesinin de dava dışı Hacıoğlu Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğu, bu araçların davacıya devredilmediği, davalı ...’ın kendisine ait olmayan 5 adet aracın satışını vadederek 300.000,00 TL'yi aldığı ve teminat olarak da dava konusu senedi verdiği, buna rağmen araç devrini gerçekleştirmediği, davacı... Sondaj Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin ...’a verdiği 300.000,00 TL'yi ...'dan isteyebileceği, sözleşme ve bonoda taraf olmayan davacı ...'ın aktif dava ehliyetinin, davalı Jeomekanik Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacı... Sondaj Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı Jeomekanik Müh. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacı... Sondaj Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, 300.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.10.2022 tarih, 2021/1938 E. ve 2022/7455 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili; mahkemenin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, 300.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğunu, davacılardan 300.000,00 TL almadığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava kabul edilecekse de araçların rayiç değeri üzerinden karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konusu senedin teminat senedi olup olmadığı ve senet nedeniyle davacıların alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.