Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/144 Esas, 2023/223 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/10 E., 2022/1349 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ortağı ve yetkilisi oldukları Soma Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı Gezgin Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 24.10.2014 tarihinde sicilden resen terkinine karar verildiğini, ancak bu işlemin usulüne uygun olmadığını, davacıların ortağı ve yetkilisi oldukları şirket adına kayıtlı araç üzerinde Soma İcra Müdürlüğünce ve Soma Vergi Dairesi'nce konulmuş hacizlerin bulunduğunu, şirketin aktifinde kayıtlı bu araçtan kaynaklı vergi borçlarının doğmaya devam ettiğini ileri sürerek davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yasal hasım olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların tasfiyesi istenilen şirketin ortağı ve yetkilisi oldukları, bu şirketin 24.10.2014 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünce resen terkin edildiği, şirket adına kayıtlı ... plakalı araç üzerinde Soma İcra Müdürlüğü ve Soma Vergi Dairesinden terkinden önce konulmuş hacizlerin bulunduğu, terkin işlemi yapılırken bu hacizlerin dikkate alınmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, şirket adına kayıtlı araç üzerindeki hacizlerin devam etmesinin şirket ortaklarını mağdur edeceği gibi alacakları kurumlar bakımından da şirketin tasfiyesinin gerekli olduğu, tasfiye memuru adayı olarak gösterilen ...'in tasfiye memuru olmayı kabul ettiği, davacılardan herhangi bir ücret talebinin bulunmadığı, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün terkin işlemlerini 6102 sayılı Kanun'un geçici yedince maddesi uyarınca yaptığı, ancak bu madde gereğince yapılması gereken tebligatlara ilişkin evrakların gönderilmediği, sadece gönderi evraklarının mahkemeye sunulduğu, bu itibarla terkin işleminde Ticaret Sicil Memurluğu'nun kusurunun bulunduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Gezgin Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Soma İcra Müdürlüğünün 2011/2486 E. sayılı dosyası ve Soma Vergi Dairesi'nin 30.09.2011 tarihli 88073 sayılı yazısındaki işlem ile ilgili sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 ve devamı maddeleri gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in tayinine, ücret tekdirine yer olmadığına, kararın Soma Ticaret Sicil Memurluğu aracılığıyla tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket ile ilgili işlemlerini 6102 sayılı Kanun'un geçici yedinci maddesi uyarınca eksiksiz olarak yerine getirdiğini, gerekli tebligat ve işlemleri de yine usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece şirketin Soma İcra Müdürlüğünün 2011/2486 E. sayılı dosyası ve Soma Vergi Dairesi'nin 30.09.2011 tarihli 88073 sayılı yazısındaki işlem ile ilgili sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, ancak Soma Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün 10.01.2022 tarihli ve 3945 sayılı yazısında şirketin borcunun sona erdiği ve bu nedenle herhangi bir haciz şerhinin bulunmadığının bildirildiği, gene Soma İcra Müdürlüğü' nün 2011/2486 sayılı dosyasındaki haciz şerhinin de 19.07.2019 tarihinde kaldırılmış olduğunun bildirildiği, dolayısıyla araç üzerinde herhangi bir haciz ve mahrumiyet kaydı bulunmadığı görülmekle mahkemece sadece bu dosyalarla sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış olup, ayrıca 6102 sayılı Kanun'un geçici yedinci maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden re'sen terkin edileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda, şirketin sicilde kayıtlı adresine ve şirket yetkililerine ayrı ayrı ihtar tebligatının çıkarıldığı, buna ilişkin tebliğ evraklarının dosyaya sunulduğu, her ne kadar tebliğ mazbataları bulunmasa da, tebligatların çıkarılmış olmasının yeterli olduğu, ticaret sicil gazetesinde de gerekli ilanların yapıldığı, bu durumda terkin işleminde davalı müdürlüğün kusurunun bulunmadığı, davalı müdürlüğe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin doğru olmadığı, kabule göre ise ihya davasının resen terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince ihyası talep edilen şirketin taraf sıfatının bulunmadığı gözetilerek şirket yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekili istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın, davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın kabulü ile Soma Ticaret Sicil Müdürlüğü' nde kayıtlı Gezgin Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Kanun'un 547 ve devamı maddeleri gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in tayinine, ücret tekdirine yer olmadığına, kararın Soma Ticaret Sicil Memurluğu aracılığıyla tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yoluna başvuran davalının istinaf dilekçesi sunduktan sonra ve istinaf süresi geçtikten sonra ek istinaf dilekçesi sunduğunu, bu ek dilekçeyi kabul etmediklerini, bu nedenle kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiğini savunarak kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince şirketin ihyasına ilişkin davanın kısmen kabulü kararı sonucunda yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğun nasıl olması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un geçici yedinci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Davanın kabulü kararına rağmen yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesi ve davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bir numaralı hüküm fıkrasının (g) numaralı bendindeki ibarelerin çıkartılarak yerine “Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Odasından alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılması ve birinci fıkranın (f) bendindeki ibarelerin çıkartılarak yerine "Davacılar tarafından yapılan 161,40 TL harç ve 133,95 TL tebligat ve posta giderinden oluşan 295,35 TL yargılama giderinin davalı ... Odasından alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.