Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/712 Esas, 2021/1802 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

A.Ş. vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili davalı ...Ş., davalı Likitgaz A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nın, davalılardan Ebrar Balıkçılık Gıda Tic. Ltd.Şti.'ye ait işyerinde çalıştığı sırada, davalı Milangaz Aş’nin bayisi tarafından takılan tüpün patlaması nedeniyle ağır yaralanarak çalışma gücünü kaybettiğini, davalı Milangaz LPG Dağıtım Tic. San. A.Ş.'nin olay tarihinde diğer davalı ...Ş.'ne ait Tüpgaz Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay nedeniyle gerek müvekkili ...'nın, gerekse eşi ve çocuklarının ağır manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili ... için tedavi giderleri için 1.000,00 TL, çalışma gücü kaybı nedeniyle mahrum kalınan gelir ve vücudunda sabit eser kalması nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 100,000,00 TL, eşi İbrahim Kebabçı için 50.000,00 TL., çocukları Fadime Kebabçı için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 22.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı ... Kebabçı için meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi tazminat talebini 86.436,12 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Milangaz LPG Dağ. Tic. ve San. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; olay tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/167 D. İş sayılı dosyasında patlayan tüpün markasının Likitgaz olduğunun tespit edildiğini, tüp müvekkili şirketin bayisi ... tarafından takılmış ise de ...'in Likitgaz Dağ. ve End. A.Ş. ile de bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı Milangaz LPG Tic. ve San. A.Ş.'nin üreticisi bulunduğu tüp ve likitgaz ürünlerinin 31.12.2009 2010 tarihleri arasında Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçeye göre sakatlanma nedeni ile poliçe teminatının zarar gören başına 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin ancak kaza ve hasara ilişkin tüm belgelerle birlikte başvurulduğu takdirde temerrüde düşeceğinden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2017/493 E., 2018/500 K. sayılı kararıyla dava konusu tüpgaz patlaması olayında patlayan tüpün markasının Likitgaz olduğu, olay tarihi itibari ile vefat eden davalı Milangaz A.Ş.'nin bayisi ...'in aynı zamanda Likitgaz A.Ş. ile de bayilik sözleşmesi bulunduğu ve Likitgaz markalı ürünlerin Milangaz AŞ. adına kayıtlı bulunan tescilli markalar arasında yer almadığı, bu nedenle davacı ...'nın yaralanmasına neden olan tüpgaz patlama olayında davalı Milangaz A.Ş.'nin ve olay tarihindeki sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı, 10.07.2013 tarihli celsenin 2 nolu ara kararında davacı vekilinin o celseki beyanları doğrultusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince davalılar ..., ...ve ... yönünden haklarında açılan davada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/1144 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararıyla davalı ...Ş. tarafından düzenlenen Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesinde sigortalılar arasında davacılardan ...'nın yaralanmasına sebebiyet veren tüpü üreten Likitgaz Dağıtım A.Ş.'nin de bulunduğu, bu nedenle davacılardan ...'nın meydana gelen tüpgaz patlaması sonucu yaralanması ile sonuçlanan olayın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, ilk derece mahkemesince tedavi gideriyle ilgili hekim bilirkişiden rapor alınmadıysa da, Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi Hukuk Dairelerinde davanın ıslahı ve davaların birleştirilmesi istenemeyeceğinden, davacı ...'nın tedavi giderleri ile ilgili rapor alınmasına gerek olmadığı, talep edilen 1.000,00 TL tedavi gideri tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince davalı Milangaz A.Ş. ve Ray Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat tutarları yönünden davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulüne, 86.436,12 TL meslekte kazanma gücü kaybı ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 87.436,12 TL'nin, dava tarihi olan 20.02.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) davalı ...Ş.'nden alınarak davacı ...'ya verilmesine, davalı Milangaz LPG Dağıtım Tic. San. A.Ş. yönünden davacıların davasının husumet yönünden reddine, davalılar ..., ...ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.02.2021 tarih, 2020/1890 E. ve 2021/1758 K. sayılı kararıyla davacı vekili davalı Milangaz A.Ş.’nin taraf değişikliği yoluyla taraf olmaktan çıkarılarak yerine Likitgaz A.Ş.’nin davalı olarak eklenmesini talep etmiş olup, davaya konu tüp gaz patlamasına neden olan tüpün satıcısının aynı anda hem Milangaz hem de Likitgaz bayiliğini yapması, Milangaz A.Ş.'nin ve Likitgaz A.Ş.'nin aynı Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olması karşısında yanlış hasım gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olduğunun kabulü ile davalı Milangaz A.Ş. aleyhine açılan davanın Likitgaz A.Ş.’ye yöneltilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf değişikliği talebinin İlk Derece Mahkemesince reddine, Bölge Adliye Mahkemesince bu isteme yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31.03.2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, davacının tedavi giderleri ile ilgili zararının adli tıp uzmanı veya konusunda uzman hekim bilirkişiden alınmasının uygun olacağı görüşü bildirilmiş ise de, ilk derece mahkemesince yargılama aşamasında bu yönde rapor alınması yoluna gidilmediği, 6100 sayılı Kanun'un 357 nci maddesi uyarınca Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi hukuk dairelerinde davanın ıslahı ve davaların birleştirilmesi istenemeyeceğinden davacı ...'nın tedavi giderleri ile ilgili rapor alınmasına gerek görülmediği, bu belirlemenin açılacak olan ek davada yapılacağı, talep edilen 1.000,00 TL tedavi gideri ile 86.436,12 TL meslekte kazanma gücü kaybı tutarı olmak üzere toplam 87.436,12 TL'nin davalılar Likitgaz Dağıtım ve Endüstri A.Ş. ve Ray Sigorta A.Ş.'den (poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, kabul edilen tutara davalı Likitgaz Dağıtım ve Endüstri A.Ş. yönünden olay tarihi olan 25.07.2010; davalı ...Ş. yönünden davalı ... şirketine daha önce başvurulmamış olması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 nci (6102 sayılı Kanun) maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davacı ...'nın meydana gelen olay nedeniyle yanarak yaralandığı, hayati tehlike geçirdiği, yüzünde sabit eser meydana geldiği, bu durumun kendisi ve diğer davacılar eşi ve çocukları için elem ve ızdırap oluşturduğu, yaşadıkları bu üzüntüyü kısmen azaltabilmek manevi huzuru bir nebze sağlamak amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları ve davacıların talepleri dikkate alınarak davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... Kebabcı için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için, 86.436,12 TL meslekte kazanma gücü kaybı ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 87.436,12 TL'nin; davalılar Likitgaz Dağıtım ve Endüstri A.Ş. ve Ray Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen maddi tazminata, davalı Likitgaz Dağıtım ve Endüstri A.Ş. yönünden olay tarihi olan 25.07.2010; davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 20.02.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davalı ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.07.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Likitgaz Dağıtım ve Endüstri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... Kebabcı için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.07.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Likitgaz Dağıtım ve Endüstri A.Ş.'den alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davalılar ..., ...ve ... hakkındaki davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin (5) fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili davalı ...Ş., davalı Likitgaz A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; %33 meslekte kazanma gücü oluştuğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, tedavi gideri bakımından eksik inceleme yapıldığını, hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı olmaktan çıkarılan Milangaz A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, ancak hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; poliçe kapsamında olmadığını, tüpte dolum veya imalat hatası bulunmadığını, kusuru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı Likitgaz A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusuru bulunmadığını, tüpten kaynaklanan etki olmadığını, mekanda havalandırma bulunmadığını, olay tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın da çok fazla belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tüpgaz patlaması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, 31.03.2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, davacının tedavi giderleri ile ilgili zararının adli tıp uzmanı veya konusunda uzman hekim bilirkişi tarafından tespit edilmesinin uygun olacağı görüşünün bildirildiği, İlk derece Mahkemesince yargılama aşamasında bu yönde rapor alınması yoluna gidilmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 357 nci maddesi uyarınca Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi hukuk dairelerinde davanın ıslahının ve davaların birleştirilmesinin istenemeyeceği, davacı ...'nın tedavi giderleri ile ilgili rapor alınmasına gerek görülmediği, bu belirlemenin açılacak olan ek davada yapılacağı gerekçesiyle 1.000,00 TL tedavi giderinin tahsiline karar verilmiştir. Ancak davacılar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderinin tahsilini talep etmiş olup, kısmi davada davacıların talep edebileceği tedavi gideri hususunda bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, 6100 sayılı HMK 357/1 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinde ıslahın yapılamayacak işlemler arasında sayılması nedeniyle bozma kararının uygulanamayacak ve sonuç doğuramayacak olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK 370/1 maddesi gereğince onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.