Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/995 Esas, 2021/678 Karar

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/150 E. SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2002/704 E. SAYILI DOSYASI

HÜKÜM: Asıl davanın kabulü, birleşen 2004/150 E. sayılı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2002/704 E. sayılı davanın reddine

Taraflar arasındaki asıl dava sigorta poliçesine dayalı rücu istemine, birleşen 2004/150 E. ve 2002/704 E. sayılı davalar tazminat istemine ilişkin olup bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2004/150 E. sayılı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2002/704 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı/birleşen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.05.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı Aviva Sigorta A.Ş. (Unico) vekili Avukat...ve davalı ... vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline geniş kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 23.05.2001 tarihinde davalı ...'ın işlettiği çay ocağında bulunan tüpgazın patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini, davalı ...Ş.'nin patlamaya yol açan tüpün üretici firması, diğer davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin ise tüpün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek ödenen 67.936,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/150 E. sayılı dosyasında, davacı ... vekili dava dilekçesinde; aynı olay sebebiyle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararlarının bulunduğunu belirterek 70.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosyasında, davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu patlamanın ...'nın ayakkkabı mağazasının depo bölümünde bulunan yanıcı ve patlayıcı maddeler sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin patlama sonucu maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; olay sebebiyle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zararın davalı kullanıcının ve sigortalının hatasından kaynaklandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; patlamanın müvekkilinin işlettiği çay ocağında meydana gelmediğini, tamamen davacının sigortalısının işyerinden kaynaklandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

4.Birleşen dosya davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

5.Birleşen dosya davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 11.06.2014 tarih, 2013/30 E. ve 2014/135 K. sayılı kararı ile asıl davada davalıların tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında oluşan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası genel şartlarının 1 inci maddesinin son fıkrası uyarınca davalılardan ... kusuruna göre 33.968,45 TL'den sorumlu olmak üzere toplam 67.936,00 TL'nin rücu hakkının doğduğu tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (Koç Allianz Sigorta A.Ş'nin sorumluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/150 E. sayılı dava dosyasındaki davalılardan ... hakkındaki davanın İdari Yargı'da görülmesi gerektiğinden yargı yolu bakımından reddine, davacı ...'nın davasının reddine, manevi tazminata yönelik davanın reddine, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı davanın reddine, diğer hususlar bozma kapsamında bulunmadığından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı, asıl davada davacı vekili ile birleşen 2004/150 E. sayılı davada davacı vekili temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 11.09.2018 tarih, 2018/2988 E. ve 2018/5192 K. sayılı kararıyla asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının infazda tereddüt oluşturacak biçimde muğlak bırakıldığı, birleşen 2004/150 E. sayılı davada, davacının zararın ispatına yönelik delillerini bildirdiği, mahkemece, davacıya ait iş yerinin oluşan patlama sonrasında ne kadar süre kapalı kalabileceği, bu durumda iş yerinin ne kadar zarara uğramış olabileceği hususlarında uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.05.2001 tarihinde meydana gelen patlama ile birlikte gerek çay ocağı gerekse ...'ya ait işyeri ve binada hasar meydana geldiği, davacı Aviva Sigorta A.Ş. tarafından ...'nın işyerininin en geniş şekli ile sigorta güvencesi altına alındığı ve olay nedeniyle ...'ya 67.936,00 TL ödemiş olduğu, ödemiş olduğu bu meblağı çay ocağı işleticisi ... ile çay ocağında kullanılan ev tipi LPG tüpü üreticisi Aygaz A.Ş. ve bunu sigorta güvencesi altına alan Allianz Sigorta A.Ş.'den rücuen tazminini talep ettiği, olayın meydana gelmesine ...'ın tedbirsiz ve dikkatsizliği neden olduğu, bu sebeple zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, üretici firma Aygaz A.Ş.'nin denetim yükümlüğünü ihlal etmesi diğer davalı ...Ş.'nin de tüpgaz zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 1 inci maddesinin son fıkrası uyarınca davalı ... ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, birleşen 2002/204 E. sayılı dosya yönünden, toplanan tüm kanıtlar davacının iddialarını kanıtlar nitelikte olmayıp yangının ...'ın çalıştırdığı çay ocağından çıktığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin iddiaların sabit olmadığı, birleşen 2004/150 E. sayılı dosya yönünden, davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 67.936,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 07.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden 33.968,45 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen 2004/150 E. sayılı dosyası yönünden davanın açılamamış sayılmasına, birleşen 2002/704 E. sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili, davalı ... vekili, davalı/birleşen davacı ... vekili

temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurlu olmadığını, üretilen tüplerden kaynaklı zarar olmadığını, zarar ile illiyet bağı bulunmadığını, tüm kusurun çay ocağı işleten Yahya'da olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin tazminattan ancak poliçe limiti ile sorumlu olabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı/birleşen davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zarardan sorumlu olmadığını, birleşen 2002/704 E. sayılı dosyada davanın reddi kararının hatalı olduğunu, asıl davada hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, gerekçe ve hüküm çelişkisi bulunduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Tüpgaz zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 1 inci maddesinin son fıkrası.

2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesinin beşinci fıkrası

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı/birleşen davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı/birleşen davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalılardan alınarak asıl davada davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.