Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1895 Esas, 2023/13 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/673 E., 2022/838 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2002 ile 2012 yılları arasında Baytuğ İnşaat Ltd. Şti. bünyesinde sigortalı işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini ve müvekkilinin hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini, Baytuğ İnşaat Ltd. Şti.'nin genel kurul kararı ile Turna Elektrik Üretim A.Ş.'ye tüm aktif ve pasifleri ile devredildiğini, bu şirketin de terkin edildiğini, bu nedenle işçilik alacağı davasında Turna Elektrik Üretim A.Ş.'ye husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin işçilik alacakları davası nedeniyle tasfiye halinde Turna Elektrik Üretim A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihya davası açılmadan önce her ne kadar davacı tarafça ihyası istenen şirkete karşı açılmış bir alacak davası bulunmasa da davacı asilin daha önceden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) olarak çalıştığı Baytuğ İnşaat Ltd. Şti.'nin ihyası istenen Turna Elektrik Üretim A.Ş'ye devredilmiş olduğunun UYAP kayıtlarında çıkartılan SGK dökümü ile anlaşıldığı, davacının dava dışı şirketin ihyasını talep etmesi hususunda hukuki yararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Turna Elektrik Üretim A.Ş’nin davacı ...'ın açacağı işçilik alacağı davası ile sınırlı olarak ihyasına, Mehmet Tuğsuz'un tasfiye memuru olarak atanmasına, kararların Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada taraf olarak gösterilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin tasfiyesi sürecinde herhangi bir eksikliğin bulunmadığını, bu nedenle de müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasının isabetsiz olduğunu, davacının dava açabilecek kişilerden olmadığını, yerel Mahkemenin herhangi bir gerekçe belirtmeden davacının şirketten alacaklı olduğunu iddia ederek davacıyı taraf olarak kabul ettiğini, davacı işçinin dava dışı söz konusu şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, yerel Mahkemenin davacının alacaklı olup olmadığını yeterince incelemeden söz konusu hükmü vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasınıı istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyasının gerekip gerekmediği, davacının ihya talebinde haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.