Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI: 2022/142 Esas, 2022/292 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.05.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait emtianın davalılardan Er Buz Ereğli Soğuk Hava Depo İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin malik ve işleticisi olduğu soğuk hava deposuna teslim edildiğini, bu deponun yangın sigorta poliçesi ile diğer davalı tarafından sigorta edildiğini, 17.04.2011 tarihinde meydana gelen yangında müvekkiline ait tüm emtianın yandığını, zararının tazmini gerektiğini ileri sürerek, 4.709.136,22 TL'nin 17.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; bedel gösterilmediğinden sigorta poliçesinin geçerli olmadığını, yalnızca davacıya ait emtianın teminat altın alındığını ve depoda hasara uğrayan malzemelerin hepsinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Er Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zararın davacının iddia ettiği kadar yüksek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 11.12.2018 tarih, 2017/116 E. ve 2018/244 K. sayılı kararı ile benimsenen 31.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davanın kabulü gerektiği, davacının, dava açılmadan önce davalı ... şirketine yönelik bir başvurusu olmadığından davanın açılmasıyla davalının temerrüde düşmüş sayılacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.709.136,22 TL miktarındaki maddi tazminatın, 4.671.056,22 TL'sinin her iki davalıdan müştekeren ve müteselsilen, kalan 38.080,00 TL'sinin ise sadece davalı Er Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline, hükmedilen maddi tazminata davalı Er Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 15.10.2020 tarih, 2019/964 E. ve 2020/4130 K. sayılı kararıyla davalı ... şirketi vekili tarafından hükmün tefhim edildiği 11.12.2018 tarihli celsede, tahkikatın tümü hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep edildiği, Mahkemece ara kararla sözlü yargılama için ayrı bir gün tayin edilmesine yer olmadığına karar verilerek tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği bildirilerek taraflara son sözleri sorulup, karar verildiği, yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile en son hazırlanan 31.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alındığı gerekçesiyle 4.709.136,22 TL miktarındaki maddi tazminatın 4.671.056,22 TL'sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, kalan 38.080,00 TL'nin ise yalnızca Er buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen maddi tazminata davalı Erbuz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden diğer davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 07.09.2011 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Er Buz Ereğli Soğuk Hava Deposu İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının teslim ispat etmesi gerektiğini, teslim fişlerinde imzası bulunan kişinin şirket çalışanı olmadığını, sigortacının daha önce temerrüde düştüğünü, ayrıca 38,080,00 TL'den de sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığı gibi poliçe özel şartlarının da göz ardı edildiğini, poliçede sigorta bedelinin gösterilmediğini, poliçenin geçersiz olduğunu, teslim edilen kasaların emtia olarak kabul edilemeyeceğini, davacının zararını ispat edemediğini, depo sahibi davalı şirkete yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, avans faize hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ardiye sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalıya ait depoda zayi olan davacı emtiası nedeniyle davalıların sorumluluğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 476 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.