Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/291 Esas, 2021/214 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mal alışverişi bulunduğunu, davalının satılan malın bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline satılan havuçların ayıplı çıktığını, davacının bu durumu bilerek icra takibi başlattığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece19.01.2016 tarih, 2014/889 E. ve 2016/12 K. sayılı kararı ile taraflar arasında sözlü yapılan anlaşma uyarınca davacının davalı tarafa 3 adet fatura ile toplam KDV dahil 341.390,10 TL tutarında havuç tedarik edip teslim ettiği, davalı tarafından alınan mal karşılığı davacı tarafa toplam 162.702,98 TL ödeme yapıldığı, bu konularda tarafların defterlerinin örtüştüğünün belirlendiği, davalı tarafın havuçların ayıplı olduğu konusunda usulüne uygun ihbar bulunmadığından ayıp savunmasının yerinde görülmediği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1530 uncu maddesine göre davacının fatura tarihlerine göre davalının temerrüdüne göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 199.914,76 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.09.2018 tarih, 2017/3266 E. ve 2018/4228 K. sayılı kararıyla davanın taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 1530 ncu maddesinin mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yerinin bulunmadığını, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 117 nci maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerektiği, taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklının icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağına işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz edildiği tarafların defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafından düzenlenen toplam fatura tutarının 341.390,10 TL olduğu, bu faturaların davalı defterlerine işlendiği, davalı tarafından 162.700,98 TL ödeme yapıldığı, taraf defterlerinin birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği, bu halde davacının davalıdan 178.689,12 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacının icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talep edemeyeceği, alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı ve likit olduğu görüldüğünden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 178.689,12 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 178.689,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi işletilerek devamına, alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 1530 ncu maddesi gereğince müvekkilin alacağına faiz işletilmesi gerekirken, takipten önce temerrüde düşülmediğinden bahisle faiz hesabı yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satın aldığı havuçların standartlara uygun olmadığı için ayıplı olduğunu, davacının cari hesap sözleşmesi nedeniyle alacaklı konumunda olabilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak cari hesabı kat etmesi ve bakiye alacağını müvekkiline geçerli şekil koşullarına uygun olarak ihtar etmesi ve buna ilişkin alacak talebinde bulunması gerekirken usule aykırı olarak ve müvekkilince kabul edilmeyen hesaplama yöntemlerine dayanılarak icra takibinde bulunulduğunu, icra takibine konu alacak likit olmadığından mahkemenin müvekkili aleyhine bu yönde vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, ek raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekililerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.