Karar Detayı

MAHKEMESİ: Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/118 Esas, 2019/233 Karar

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana AKTÜEL ibareli marka ile mağazacılık hizmeti sunduğunu, davalının ise 2004/40503 sayılı, 18, 25 ve 35 inci sınıflarda adına tescilli ACTUALLY ibareli markanın sahibi olduğunu, ancak son beş yıllık zaman zarfında ciddî ve temel işlevine uygun biçimde tescilli olduğu ürün ve hizmetler için kullanılmamış olduğunu, anılan markanın bu sebeple 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 14 üncü maddesinin ve 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, öte yandan müvekkilinin 2006 yılından bu yana gerçekleşen mağazacılık kullanımı ile 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca korunması gereken bir hukuki durum kazandığını, buna rağmen davalının 35 inci sınıf hizmetleri içeren ACTUEL ibareli 2009/94009 sayılı markayı adına tescil ettirmiş olduğunu, anılan markanın da müvekkilinin öncelik hakkına sahip olması sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalının söz konusu markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ACTUALLY ibareli markayı son beş yıllık zaman zarfında ciddî ve temel işlevine uygun biçimde tescilli olduğu ürün ve hizmetler için kullanmakta olduğunu, ACTUEL ibareli 24 ve 25 inci sınıf ürünleri içeren 1993/147262 ve AKTÜEL ibareli 3, 7, 8, 9, 11, 14, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26 ve 28 inci sınıf ürünleri içeren 1992/139357 sayılı markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, bu markalar varken müvekkilinin 35 inci sınıf hizmetleri içeren ACTUEL ibareli 2009/94009 sayılı markayı adına tescil ettirmesinin hukuka uygun olduğunu, davacının önceye dayalı hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 22.10.2014 tarih, 2014/17 E. ve 2014/308 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, 25 ve 35 inci sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markayı 30.12.2013 tarihinden geriye doğru son beş yıllık zaman zarfında ciddî ve temel işlevine uygun biçimde tescilli olduğu ürün ve hizmetler için kullanılmamış olduğunu ispat etmekle yükümlü olmasına rağmen ispatlayamadığı, bu yönden davanın kabulü gerektiği, ancak davalının 35 inci sınıf hizmetleri içeren ACTUEL ibareli 2009/94009 sayılı markasının hükümsüzlüğü talebi yönünden, davacının kullanımının başladığı ve devam ettiği 2006 yılında ve halen davacının 2004/40503 sayılı markasının 35 inci sınıf hizmetleri de içerecek biçimde tescilli olduğu ve bu işaret için davalının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında hak elde etmiş olduğu ve bu hakkın davacıya, davalının marka tescil başvurusu ve tescilini engelleme ve markanın tescilinin hükümsüzlüğünü sağlama hakkı vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, 25 ve 35 inci sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi uyarınca iptali ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 15.02.2017 tarih, 2015/12395 E. ve 2017/841 K. sayılı kararıyla; "...1 ... davacı vekilinin 2009/94009 sayılı ACTUEL ibareli markaya yönelik tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince 2004/40503 sayılı ACTULLY markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, 2004/40503 sayılı ACTULLY markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olduğu, 556 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesi gereğince 2004/40503 sayılı ACTULLY markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verildiği, ancak karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 E. ve 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesinin iptaline karar verildiği, her ne kadar davacı tarafça kullanmama nedeni ile iptal davası açılmış ise de bozma ilamında belirtildiği gibi Anayasa Mahkemesince söz konusu 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin iptal edildiği, dolayısıyla o tarih itibariyle kullanmama nedeni ile iptal için her hangi bir kanun hükmü de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Davalı şirkete hiç sunmadığı bir hizmet üzerine öncelik hakkı tanınmasının doğru olmadığını, davacının dosyaya sunulan raporda da belirtildiği gibi "Aktüel" ibareli marka hakkında öncelik hakkının bulunduğunu, davacının 2011/94009 sayılı markadan çok önce "Aktüel" ibaresini mağazacılık hizmetlerinde kullandığını, bu nedenle 2011/94009 sayılı ACTUEL ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini,

2. Ayrıca 2004/40503 sayılı ACTULLY ibareli markanın da kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı adına tescilli bulunan 2004/40503 sayılı ACTULLY ibareli markanın kullanmama nedeniyle sicilden terkinine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası, iptal edilen 14 üncü maddesi ve 42 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.