Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/544 Esas, 2017/564 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Körfez Çimento ve Hazır Beton San. A.Ş.'nin sermayesinin 11.12.1997 tarihinde artırıldığını, arttırılan sermayenin ¼'ünün tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde, bakiyenin de 05.09.2000 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, arttırılan sermayenin 296.250,00 TL'sinin halen ödenmediğini, davacı şirketin 31.12.2003 tarihi itibarı ile grup kuruluşu Rumeli Holding A.Ş.'den 238.500,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 26.08.2003 tarih ve 2003/442 443 sayılı tedbir kararları hilafına kanunsuz olarak kasadan aktarılan nakitten kaynaklandığını, bu alacağın halen tahsil edilemediğini, şirketin 2002 ve 2003 yılı yönetim kurulu üyeleri ile denetçileri olan davalıların 296.250,00 TL sermayenin ödenmemesinden, 238.500,00 TL Rumeli Holding A.Ş.'ye aktarılan bedelden ve 202,39 TL kasa açığından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiş, 20.07.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 737.140,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava açma hakkına sahip olmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, kasa sayımı yapılmadığından kasa açığından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu istemin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla görev yaptığı dönemde yetkilerini kullanırken kanun ve ana sözleşmeye uygun davrandığını, davanın delil niteliği taşımayan Fon'un iç mekanizması ürünü, içeriği doğru olmayan “Denetim Kurulu Raporuna” dayalı olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların dava açma hakkına sahip olmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, kasa sayımı yapılmadığından kasa açığından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... cevap dilekçesinde; Uzan Grubu şirketlerde sekreter olarak çalıştığını, muhasebe kayıtlarına, evraklarına ulaşmasının ve incelemesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 27.09.2010 tarih, 2006/764 E. ve 2010/568 K. sayılı karar ile davalı yönetim kurulu üyelerinin sermaye borcu ve usulsüz para aktarımı toplamı 534.750,00 TL'yi tazminle yükümlü bulundukları, denetçilerin ise esasen Uzan grubu şirket çalışanları olması ve mevcut deliller çerçevesinde davranışlarının olağan davranış kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle bir sorumlulukları bulunmadığından davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 534.750,00 TL’nin 10.000,00 TL’sine dava, bakiyesine 20.07.2007 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek bu davalılardan tahsiline, diğer davalılar yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 11.12.2014 tarih, 2014/9467 E. ve 2014/19501 K. sayılı kararıyla davalı denetim kurulu üyelerinin de sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen dava dışı ortakların bu fiillerine karşı gerekli yasal yollara başvurmamaları ve denetim görevlerini yerine getirmemeleri sebebiyle, anılan alacak kalemi yönünden meydana gelen şirket zararından sorumlu oldukları kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan alacak kalemi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuş, karar aleyhine davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 11.02.2016 tarih, 2015/5592 E. ve 2016/1347 K. sayılı kararıyla davacının tüm alacağı için haksız eylem tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı yönetim kurulu üyelerinin sermaye borcu ve usulsüz para aktarımı toplamı 534.750,00 TL'yi tazminle yükümlü bulundukları, denetim kurulu üyelerinin, sermaye borcunu zamanında ödemeyen dava dışı ortaklar aleyhine gerekli yasal yollara başvurmadığından meydana gelen zarardan yönetim kurulu üyeleri ile birlikte sorumlu oldukları, ayrıca usulsüz para aktarımından da sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 534.750,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava, bakiyesinin 20.07.2007 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temlik alan davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki talepleri ve Yargıtay bozma kararı doğrultusunda, şirket zararının doğduğu tarihten itibaren zarar tutarına faiz işletilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı anonim şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumlulukları sebebiyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 269 uncu, 140 ıncı maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 405 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Davacı vekilinin karar düzeltme talebine istinaden Dairemizin 11.02.2016 tarih, 2015/5592 E. ve 2016/1347 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere davacının alacak talebinin temeli davalıların haksız eylemleri olduğundan, davacının tüm alacağı için haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilir. 09.09.2005 tarihli raporda belirtildiği üzere Rumeli Holding A.Ş.'ne aktarılan 238.500,00 TL için raporda belirtilen 17.09.2003 tarihinden itibaren, 296.250,00 TL sermaye borcu için de 05.09.2000 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde haksız eylem tarihi belirlenmeden dava ve ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "534.750,00 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava, bakiyesine 20.07.2007 ıslah tarihinden" ibaresinin çıkartılarak yerine “534.750,00 TL'nin 238.500,00 TL'sine 17.09.2003 tarihinden, 296.250,00 TL'sine 05.09.2000 tarihinden” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.