Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/1168 Esas, 2021/217 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların satıcısı ve üreticisi oldukları Ford marka dolmuş aracı dava dışı ... ’den 22.05.2013 tarihinde satın aldığını, aracın 20.000 ve 40.000 km bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, ancak bu mutad bakımlar sonrasında aracın sürekli rölantisinin yüksek devirde çalışma, motor arıza uyarısı verme gibi arızalar gösterdiğini, bu arızalar için yetkili servise başvurulduğunu, bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalılara ihtar çekildiğini, ihtar çekilmesinden sonra da araçtaki arızaların devam ettiğini iddia ederek satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin, tamir için alınan fatura bedelinin, gelir kaybının, yakıt giderinin, motorlu araçlar vergisinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası bedelinin, kasko sigortası bedelinin ve araç tescili için yapılan müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, malın ayıbı nedeniyle sorumlu tutulması gerekenin diğer davalı satıcı olduğunu, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, arızaların kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Otokoç Otomotiv …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; araçtaki arızaların kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.03.2016 tarih, 2013/552 E. ve 2016/163 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 29.03.2018 tarih, 2017/4650 E. ve 2018/1622 K. sayılı kararıyla''...(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) HMK.’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin, tamir için alınan fatura bedelinin, gelir kaybının, yakıt giderinin, motorlu araçlar vergisinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası bedelinin, kasko sigortası bedelinin ve araç tescili için yapılan müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükümde davanın reddine denilmiş, ancak gerekçede satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin tahsili yönündeki talep dışında, diğer talepler yönünden ve...likle faturaya dayalı talep konusunda herhangi bir gerekçe oluşturulmamıştır. Bu husus usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın ticari araç olması ve davacının davalılar ile arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da olduğu gibi davacının üretici ya da ithalatçıdan aracın bedelinin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, üreticinin ya da ithalatçının sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlardan sorumlu olduğu, bu nedenle davacının davalılardan Ford'dan aracın bedelinin iadesini ya da aracın ayıplı olması nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminini talep etme hakkı bulunmadığı,davacının, davalı ... tarafından düzenlenen garanti belgesinde ücretsiz onarım taahhüdü bulunması nedeniyle, davalı ...'tan sadece ödemiş olduğu tamir bedelini talep edebileceği, diğer talepleri bakımından davalı ...'un sorumluluğunun bulunmadığı, davalı Otokoç yönünden ise davacının dava konusu aracı, davalı Otokoç'a onarım için götürdüğü, davacı ile davalı Otokoç arasında bir alım satım ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının, dava dışı şahıstan almış olduğu aracın ayıplı çıktığı iddiasıyla davalı Otokoç'tan, aracın bedelinin iadesini, aracın ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararların ve diğer giderlerin tazminini talep etmesi mümkün olmadığından, davalı Otokoç yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı ... San. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne 324,75 TL tamir bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Ford Otomotiv San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, davanın davalı Otokoç Otomotiv San. A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu sabit olup, süresi içinde açılan davada iddia edilen tüm vakıaların ispatlandığını, gizli ayıp iddialarının mahkemece kabul edilen raporlar doğrultusunda ispat edildiğini, gizli ayıp sebebiyle müvekkilinin menfi müspet zarara uğradığının bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, mahkemenin kendi kabulü ile çelişir şekilde Ford firması yönünden sadece tamir bedeli bakımından davanın kısmen kabulü ile Otokoç firması yönünden ise taleplerinin husumet yönünden reddetmesi ve esasdan ret üzerinden karşı taraf vekâlet ücreti ile yargılama giderleri hakkında hüküm kurmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu davalılardan Ford Otomotiv A.Ş. dava konusu aracın imalatçısı ve garanti vereni sıfatına sahip olup tüm talepleri karşılamakla yükümlü olduğunu, Mahkemece davalının sadece garanti veren sıfatı üzerinden ve garanti belgesinde yer alan tüm şartlar irdelenmeden, imalatçı sıfatı sebebiyle sorumluluğu araştırılmadan, eksik hukuki inceleme ile davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, davalılardan Otokoç firması satıcı olup ayıptan doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalılardan Otokoç firması, ayıplı aracı dava dışı ......’e satan satıcı olduğunu, müvekkilin dava dışı ......’den aracı satın almakla birlikte araca ait tüm hasar ve yararın müvekkiline intikal ettiğini, satım sözleşmesi ile sözleşmenin konusu araca ait dava ve talep hakları da kendisine geçen müvekkile karşı, davalı Otokoç firması gizli ayıptan doğan zararları tazmin etmekle sorumlu olduğunu, davalının da yargılamanın hiçbir aşamasında husumet itirazı bulunmadığını, mahkemenin davalı Otokoç firmasının satım sözleşmesinin tarafı olmaması gerekçesiyle davanın esasdan reddine ilişkin kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçede açıklandığı halde, kararın hüküm kısmında davalı hakkındaki davanın esasdan reddine, davalı taraf vekâlet ücretine de nispi oranda hesaplanarak ödenmesine karar verildiğini, kararın gerekçe ve hüküm kısmının birbiriyle çeliştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... San. A.Ş. vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının aksine, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının iddia ettiği arızaların hemen hemen hepsi, aracın kullanımından kaynaklanan sorunlar olup, üretim hatası ile bir ilgisi bulunmadığını, bir an için, üretim hatası olduğu varsayılsa dahi, iddia edilen arızaların kısa süre içinde giderilerek, aracın sorunsuz bir şekilde davacıya teslim edildiğini, bu durum karşısında, artık dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabul edilmesi de hukuka aykırı olduğunu, davaya konu araçtaki arızların devam etmesinin nedeni, üretimden kaynaklanan ayıptan değil, aracın kötü kullanım koşullarının devam etmesinden kaynaklandığını ileri sürerek kararın aleyhe hususlarının bozulmasına istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı araçtan dolayı satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin, tamir için fatura bedelinin, gelir kaybı, yakıt gideri, motorlu taşıtlar vergisinin, zorunlu mali sorumluluk sigorta bedelinin, kasko sigorta bedelinin ve araç tescili için müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi sebebiyle ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava ayıplı araçtan dolayı satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin, tamire ilişkin fatura bedelinin, gelir kaybı, yakıt gideri, motorlu taşıtlar vergisinin, zorunlu mali sorumluluk sigorta bedelinin, kasko sigorta bedelinin, araç tescili için müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi sebebiyle ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu ve ayıbın giderilemediği anlaşılmaktadır. Davacı, taahhüt edilen garanti sözleşmesi uyarınca garanti veren Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.’den garanti sözleşmesinde belirtilen ayıba karşı hakları talep edebilir. Garanti sözleşmesinin 2 nci maddesinde ‘‘Malın bütün parçaları dahil olmak üzere tamamı firmamızın garanti kapsamındadır.’’ , 3 üncü maddesi ‘‘ Malın garanti süresi içerisinde arızalanması durumunda tamirde geçen süre garanti süresine eklenir’’, 4 üncü maddesi ‘‘Malın garanti süresi içinde gerek malzeme ve işçilik ,gerekse montaj ve tasarım hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiç bir ücret talep etmeksizin tamiri yapılacaktır.’’ hükümlerine yer verilmiş olup, mahkemece garanti şartlarındaki bu hükümler gereğince davalı ...nin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yalnızca fatura bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Eğer garanti şartlarındaki hükümler gereğince aracın tamiri mümkün değilse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri çerçevesinde somut olay değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.