Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/39 Esas, 2021/1805 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/116 E., 2018/640 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından itirazın iptali istemiyle açılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/189 E. sayılı dosyasına karşı dava dilekçesiyle iş bu davayı açtığını, davalı tarafından dava dışı Turkuvaz Reklam Danışmanlık Pazarlama A.Ş'ye haksız olarak 651.006,00 TL fatura düzenlendiğini, bu şirket tarafından yeterli inceleme yapılmadan bedelin sehven davalıya ödendiğini beyanla, asıl davada davalının alacağı tespit edilecek olursa bedelin davalı alacağından mahsup yapılarak, bakiye bedelin avans faiziyle tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ileri sürdüğü taleplere ilişkin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu fatura bedellerinin dava dışı grup şirketi Turkuvaz Reklam Dan. Paz. A.Ş. tarafından ödendiğini, davacının bu ödemeler nedeniyle de alacaklı olduğunu iddia ettiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte dava dışı şirket tarafından bahsi geçen ödemenin yapıldığı kabul edilse dahi, davacı şirketin başka bir şirket tarafından yapılan ödemeyi kendi alacağı şeklinde yorumlayıp bahsi geçen ödemelere ilişkin müvekkil şirkete husumet yöneltmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, başka bir şirket tarafından yapıldığı iddia edilen bir ödemeye istinaden ileri sürülen takas mahsup talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getiren müvekkil şirketin yapımını gerçekleştirdiği program bölüm yapımıyla ilgili hak ettiği ücretleri fatura ile davacı borçlu şirkete bildirdiğini ve fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, davacı borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen 15.12.2015 tarihli elektronik postayla müvekkil şirketin, davacı borçlu şirket cari hesabında 251.265,35 TL alacak bakiyesi göründüğü bildirildiği ve konuya ilişkin mutabakat mektubu gönderildiğini, diğer taraftan ise dava dışı bir şirket tarafından yapıldığını iddia ettiği ödemelere istinaden kendini alacaklı kabul ederek, usul ve hukuk dışı talepler ileri sürerek dava açmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafca imzalı, davalı şirkete 15.12.2015 tarihli mutabakat mektubu gönderildiği, buna göre cari hesap bakiyesi incelendiğinde davacının davalıya 251.235,35 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, şirket adına imza atan dava dışı R.B.'nin davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, 08.05.2015 tarih 047232 numaralı fatura ile “Zahide ve Yetiş Hayat Beko Tanıtım Ürün yerleştirme reklam bedeli (20 Ekım 31 Aralık) 14 açıklamalı 85.904,00 TL KDV Dahil Faturayı dava dışı Turkuvaz Reklam Pazarlama A.Ş. adına kestiği, bu faturanın davacının ve davalının cari hesap bakiyelerinde görünmediği, dava konusu olmayan, dava dışı ayrı bir firma olduğunun tespit edildiği ve sonuç olarak davalıya e malini gönderilen ve mutabakat metnini imzalayan kişinin davacının e mail gönderen ve hesap mutabakatı yapmaya yetkili vekili olduğunun dolayısıyla anılan kişi tarafından yapılan işlemlerin davacı şirketi bağladığının kabulünün gerektiği, davacının iddia ettiği alacağın ise dava dışı 3 üncü kişi konumunda olan Turkuvaz Reklam'a ait olup ayrı tüzel kişiliğe haiz olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığı şekli ile davacının davalıya 251.235,35 TL asıl alacak, 21.832,35 TL faizi olmak üzere toplam 273.067,70 TL borçlu olduğunun tespit edildiğinden davalının davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava dışı Turkuvaz Reklam şirketine kesmiş olduğu faturalara istinaden Turkuvaz Reklam tarafından sehven ödenen 651.006,00 TL nedeniyle davalının sebepsiz yere zenginleşmesi olduğunu, davalının açmış olduğu itirazın iptali davasına karşı dava şeklinde açıldığını, mahkemenin hukuka aykırı olarak tefrik kararı verdiğini, dava dışı Turkuvaz Reklam şirketinin ticari defterlerinin incelenmesini ısrarla istemelerine karşın, mahkemece bu yönde bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulduğunu, kararın yeterli gerekçeyi içermediğini, davanın tefriki sonrasında, bu dava yönünden ön inceleme, tahkikat ve sözlü yargılama aşamalarının yürütülmediğini; delillerinin toplanmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/189 E. sayılı dosyası ile açılan karşı davanın, iki haftalık cevap süresinde açılmadığı, davacının o dosyadaki cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla karşı davayı açtığı, ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın tefrikine karar verilmesinin uygun olduğu, dosyanın tefriki sonrası ilk duruşmada ön incelemenin ve uyuşmazlık tespitinin yapılarak dava değeri itibariyle dosyanın isabetle mahkeme heyetine tevdi edildiği, bu aşamadan sonra yapılan işlemlerin tahkikat aşamasına dahil olduğu, mahkemenin 21.02.2018 tarihli ara kararı ile sözlü yargılama aşamasına geçilmesine karar verilerek taraflara gerekli ihtaratı içeren tebliğlerin yapıldığı ve takip eden celsede esas hakkında kararın verildiği, buna göre yazılı yargılama usulünün gereklerinin yerine getirildiği, ticari ilişkinin davalı ile dava dışı Turkuvaz Reklam şirketi arasında geçtiği, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak bedelin iadesini talep hakkının ödemeyi yapan gerçek veya tüzel kişiye ait olduğu, tefrik edilen dosyasında tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiği ve davacının herhangi bir alacağının da tespit edilemediği değerlendirilerek, mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız olarak tahsil edilen 651.006,00 TL bedelin faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 77 82 nci maddeleri

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.