Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM: Davanın kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, müşterilerinden MNG Jet Havacılık A.Ş'.ye 01.08.2013 tarihinde vermiş olduğu hizmet karşılığında 7.020,00 TL'lik hizmet faturası kestiğini, MNG Jet'in bu fatura bedelini 23.08.2013 tarihinde davacı şirketin Denizbank A.Ş. ... Şubesi hesabına havale ettiğini, havalenin yapıldığı 23.08.2013 tarihinden beri davalıya defalarca telefon ile müracaat edilmesine rağmen hesaplarındaki paranın kullandırılmadığını, bu hususta Denizbank A.Ş. ... Şubesi çalışanlarından ...ve...Bey'le yapılan görüşmelerde, bu paranın davacı şirkete ödenemeyeceği, ancak ödeme yapan firmanın müracaatı hâlinde paranın geri ödenebileceği şeklinde hukuki izahı kabil olmayan açıklamalarda bulunulduğunu, bu nedenlerle işbu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarını ileri sürerek 23.08.2013 tarihinden itibaren ödenmeyen 7.020,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talimatı imzalayan ...ın bankacılık işlemlerinde yetkilendirildiğine ilişkin vekâletnamenin, Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen vasi tayini dosyasının karar tarihinden 8 gün sonra düzenlendiğini, bu süre zarfında vasi tayini dosyasının kesinleşmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından verilen vekâletname ile vekil tayin edilen kişi tarafından banka hesabında işlem yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenle davaya konu talimat gereğinin yerine getirilmediğini, bu konuda davalı bankaya kusur atfetmenin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 28.05.2015 tarih ve 2014/578 E., 2015/417 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın, davacı tarafın bankadan parayı çekmek istemesi esnasında davacıya atanan vasi nedeniyle davacının parayı çekmeye yetkili olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, hesap sahibi ...'a Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince atanan geçici vasilik kararı kesinleşmediğinden dolayı davalı banka tarafından davacı tarafa vekil olan ...ın talimatına rağmen hesaptaki paranın davacı tarafa ödenmemesine binaen davalı vekilinin 06.06.2014 tarihli celsede, davacı tarafın 17.12.2013 tarihinden itibaren bankaya müracaat edip parayı istemediğini, şayet bugüne kadar davacı taraf parayı çekmek isteseydi kendisine ödeme yapılabileceğini, hesapta bulunan parayı davacıya ödeyeceğini, ancak faiz ve yargılama giderleri açısından bankanın kusuru bulunmaması nedeniyle faiz ve yargılama giderlerinin taraflarınca ödenmesini kabul etmediklerini beyan ettiği, davalı bankada davacının hesabında bulunan 7.020,00 TL'nin 23.08.2013 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.04.2017 tarih ve 2016/1297 E., 2017/2018 K. sayılı kararı ile "... Mahkeme hükümlerinin kapsamını düzenleyen HMK 297/2. maddesine göre, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda mahkemece hükmün sonuç kısmında sadece davanın kabulüne denmekle yetinilmiş olup; taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açıkça bir şüpheye yer verilmeyecek şekilde gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda ortada varlığından söz edilecek usulüne uygun bir hüküm bulunmadığından bu konuda usulüne uygun bir hüküm oluşturulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına gelen havalenin tarihi, bu havalenin vekâleten ödenmesine ilişkin davalı bankaya yapılan başvuru tarihi ve başvuruyla ilgili davalı bankaya sunulan bilgi ve belgelerin, ödemenin yapılmasını hukuken zorunlu kıldığı hâlde yasal olmayan gerekçe ile davalı bankanın ödemeden kaçınmasının yerinde görülmediği, 23.08.2013 başvuru tarihi itibariyle davalı banka temerrüde düştüğünden ve davalı banka yönünden iş ticari nitelikte bulunduğundan talep gibi reeskont faizi istenebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının kabulüne, davalı banka hesabında bulunan 7.020,00 TL'nin 23.08.2013 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Davacının yargılama sırasında vefat ettiğini, ancak mirasçıların katılımının sağlanarak taraf teşkilinin sağlanmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini,

2.Davacının 23.08.2013 tarihinde parayı çekmeye yetkili olduğunu ispatlayamadığını, davacının vekili olan ...ın talimatı zamanında, ...'a vasi tayin edilmesine ilişkin dava dosyasının derdest olduğunu, dava dışı şahsın geçici vasi atandığını, Mahkemece vasi tayininin reddine karar verildiğini, ancak kesinleşme şerhinin bulunmadığını, bu nedenle yetkisiz vekile ödeme yapılamadığını,

3.Davacının, Mahkeme kararının kesinleşme şerhini bankaya sunmak yerine iş bu davayı ikame ettiğini, davanın açılmasına gerek olmadığını, hukuki yararın bulunmadığını,

4.Banka hesabındaki paraya, icra dosyası kapsamında haciz şerhi işlendiğini, Mahkemece paranın davacıya ödenmesi hükmünün kurulması hâlinde bankanın parayı iki defa ödemek zorunda bırakılacağını, bunun doğru olmadığını, yalnızca talimatın yerine getirilmemesinin doğru olup olmadığına ilişkin hüküm kurulmasının gerektiğini,

5.Bozma ilamına uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulduğunu,

6.Bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderlerinden mesul tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı banka tarafından, davacının banka hesabındaki paraya ilişkin talimatın yerine getirilmemesi işleminin usulüne uygun olup olmadığı, usulüne uygun ise hesaptaki paranın davalı bankadan tahsiline ilişkin hüküm kurulup kurulamayacağı, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 611 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında davacı ...'ın vefat etmesi üzerine geriye mirasçı olarak ..., ..., ... ve ... kalmıştır. ... hariç diğer mirasçılar tarafından ölen davacının mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğine ilişkin Mahkeme ilamı dosyaya sunulmuş ve yargılamaya ölen davacının mirasçısı sıfatıyla yalnızca mirası reddetmeyen ... tarafından devam edilmiştir.

2.4721 sayılı Kanun'un "Mirasçılardan biri tarafından ret" başlıklı 611 inci maddesinin birinci fıkrası, "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." hükmünü haizdir.

3.Her ne kadar ... hariç diğer mirasçılar tarafından mirasın reddi kararı dosyaya sunulmuşsa da, mirası reddeden mirasçıların yerine hak sahiplerinin belirlenmesi gerekirken bir kısım mirasçılar tarafından yapılan mirasın reddi işlemi, 4721 sayılı Kanun'un 611 inci maddesi kapsamında değerlendirilip tartışılmadan, taraf teşkili konusu göz önüne alınmadan, sadece mirası reddetmeyen mirasçının davayı takibiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.