Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/76 Esas, 2021/229 Karar

HÜKÜM: Asıl dava kısmen kabul birleşen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 kısmen kabul, 2013/55 ret, birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/626 E. sayılı dosyası kısmen usulden ret, kısmen esastan ret

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit birleşen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen birleşen Antalya 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/54 kısmen kabul 2013/55 red, birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/626 E. sayılı dosyası kısmen usulden red,kısmen esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nun ve davacıların murisi ...'nun sahibi ve ortağı olduğu dava dışı Golden Orange Turizm ... Ltd. Şti.'ne 2004 yılında davalı tarafından kredi tahsis edildiğini ancak bu kredinin kullanılmadığını, şirketin 2005 yılında yeni sahiplerine devredildiğini, şirketi devralanların davalı bankadan muhtelif zamanlarda ve miktarlarda krediler kullandığını, ancak şirkete kredi kullandırılmasından seneler sonra yeni şirket sahipleri kredi borcunu ödeyemez hale gelince, şirketi yasal yollarla devreden davacılara, 2004 yılında tahsis edilen ancak hiçbir şekilde kullanılmayan genel kredi sözleşmesine istinaden takip başlatıldığını, takibe itiraz etmeleri sonucu takiplerin durdurulduğunu, bu esnada davacıların murisi ...'nun vefat ettiğini, şirket adına tahsis edilen kredide davacıların kefil sıfatıyla imzaları bulunması gerekçesiyle sorumlu tutulmaya çalışıldıklarını, ayrıca kredi sözleşmesinin birinci sayfasında yer alan kefalete ilişkin bölümde gerek rakamlar, gerekse yazı kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürerek, davacılar aleyhine başlatılan icra takiplerinden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/54 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili, davacının dava dışı Golden Orange ... Ltd. Şti’ye kredi kullandırdığını, davalıların genel kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin süresi içinde kredi ödemelerini yapmaması üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/8101 E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/55 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili, davacının dava dışı Golden Orange ... Ltd. Şti.’ye kredi kullandırdığını, davalıların genel kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin süresi içinde kredi ödemelerini yapmaması üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/7782 E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/626 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili, davacının dava dışı Golden Orange ... Ltd. Şti.’ye kredi kullandırdığını, davalıların genel kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin süresi içinde kredi ödemelerini yapmaması nedeniyle kredinin 12.09.2012 tarihli ihtarname keşide edilerek kat edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/10234 E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalılardan ...’nun itiraz ettiğini, diğer borçlu ...'nun takip tarihinden sonra öldüğünü, ödeme emrinin mirasçılarına gönderildiğini ve mirasçılarının itiraz ettiğini, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/11331 E. sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılardan ...’nun itiraz ettiğini, diğer borçlu ... takip tarihinden önce öldüğü için Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2013/7150 E. sayılı dosyası üzerinden mirasçıları aleyhine takip başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, belirtilen üç takip yönünden itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... ve davacıların murisi ...'nun, dava dışı kredi borçlusu Golden Orange Tur... Ltd. Şti. lehine 15.07.2004 tarihli 250.000,00 TL miktarlı genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesinde Nilgün ve ...'nun dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsar şekilde müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla şahsen sorumlu olduklarını, dava dışı şirketin devri ile davalıların kredi sözleşmelerindeki kefaleti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacıların hukuki sorumluluklarının kefaletten kaynaklandığını, genel kredi sözleşmesinin ilk sayfasında herhangi bir tahrifat olmadığını, ayrıca davalıların kefalet miktarının düzenlendiği kısımda dava dışı şirketin ve davacıların ayrıca imzalarının mevcut olduğu, bir düzeltme varsa bunun davacıların bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek, davanın reddini ve davacılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/54 E. sayılı dava dosyasında davalı ... ve ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, davalıların 13.05.2005 tarihinde hisse devri ile borçlu şirket ortaklığından ayrıldıklarını, takip konusu kredilerin bu tarihten sonraya ait olması nedeniyle davalıların sorumluluklarının bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünde rakam ve yazı kısmında tahrifat yapılması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığını, bu sebeple menfi tespit davasının açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/55 E. sayılı dava dosyasında davalı ... ve ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, davalıların 13.05.2005 tarihinde hisse devri ile borçlu şirket ortaklığından ayrıldıklarını, takip konusu kredilerin bu tarihten sonraya ait olması nedeniyle davalıların sorumluluklarının bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünde rakam ve yazı kısmında tahrifat yapılması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığını, bu sebeple menfi tespit davasının açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/626 E. sayılı dava dosyasında davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 31.03.2016 tarih, 2014/460 E. ve 2016/237 K. sayılı kararıyla; asıl dava yönünden, taraflar arasındaki ihtilaflı 15.07.2004 tarihli genel kredi taahhütnamesinde tahrifat yapıldığı, davacıların davalı bankaya karşı 50.000,00 TL tutarla sınırlı olmak üzere kefaletlerinin bulunduğu, davacıların Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/8101 E. sayılı takip dosyasında davalıya 50.000,00 TL asıl alacak, 3.000,00 TL işlemiş faiz ve 150,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 53.150,00 TL'lik kısmından dolayı borçlu olduğu, bunun üzerinde kalan kısım yönünden ve ayrıca Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/10234, 2012/11331 ve 2012/7782 E. sayılı takip dosyalarından borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı banka aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, birleşen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 E. sayılı davası yönünden davalıların Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/8101 E. sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak, 3.000,00 TL işlemiş faiz, 150,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 53.150,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına, diğer birleşen davanın davalıları yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer birleşen iki dava yönünden ise, davaların reddine karar verilmiş hükümler asıl davada davalı birleşen davalarda davacı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 24.09.2019 tarih, 2018/2883 E. ve 2019/4483 K. sayılı kararıyla, asıl davanın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davası olduğu, bu durumda mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi hükmü de gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacıların borçlu olmadığı miktar saptanarak, menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu, yargılama sırasında temlik olmadığından hükmün Akbank adına kurulmasında isabetsizlik olmamasına karşın Akbank dava konusu alacağını hükmün tefhim edildiği aynı gün Güven Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiği, bu durumda Mahkemece yeniden yapılacak yargılamada bozmaya uyulması halinde, davanın davacılar tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 125 inci maddesine göre kime karşı devam edeceği hususuna dikkat etmesi gerektiği, birleşen itirazın iptali davalarına konu alacak temlik edildiğinden birleşen davaların Güven Varlık Yönetim A.Ş. tarafından takip edilmesi gerektiği, birleşen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 E. ve 2013/55 E. sayılı dosyalarında davalı ...’nun dava açılmadan önce öldüğünün anlaşıldığı, bu durumda 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak ... mirasçılarına husumet yöneltilerek yargılama yapılması gerektiği, ayrıca birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/626 E. sayılı itirazın iptali davasına konu Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/10234 E. sayılı dosyasında ödeme emrinin ... mirasçılarına tebliğ edildiği, ancak mirasçıların itirazına icra dosyasında rastlanılamadığını, geçerli bir itirazın bulunması, itirazın iptali davasında dava şartı olmasına karşın mahkemece bu hususa dikkat edilmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma nedenlerine göre asıl davada davalı birleşen davalarda davacı temlik alan vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla; bozma öncesi fizik grafoloji bilirkişisi Osman Değirmencioğlu tarafından düzenlenen 10.02.2014 tarihli raporda ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından 19.09.2014 tarihli her iki raporda da; 15.07.2004 tarihli genel kredi taahhütnamesindeki 50.000.000.000 TL içerikli rakamların ve yazıların sol baş tarafına 2 rakamının ve 200 yazısının sonradan farklı fiziki evsafta bir kalemle ilave edilmiş olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda 15.07.2004 tarihli taahhütnamenin üzerinde oynaması suretiyle 50.000,00 TL olan kredi limitinin 250.000,00 TL yapıldığı, davacı ... ve muris ...'nun o dönem hisse sahibi oldukları dava dışı şirketin kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları, taahhütnamenin limitinin 50.000,00 TL olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, bankacı bilirkişi raporlarında da bu hususa işaret olunduğu ve hesaplama yapıldığı, asıl dava yönünden davacıların davalı bankaya Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8101 E. sayılı takip dosyası yönünden takip tarihi itibari karşı sorumlu oldukları tutarın 50.000,00 TL asıl alacak, 3.000,00 TL işlemiş faiz, 150,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 53.150,00 TL olduğu, 5.000,00 TL asıl alacak, 270,99 TL işlemiş faiz ve 13,55 TL gider vergisinden davalıya borçlu bulunmadıkları, dava konusu diğer Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/10234 E., 2012/11331 E., 2012/7782 E., sayılı takip dosyaları nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı bankanın oynanmış/ değiştirilmiş genel kredi nedeniyle icra takibi yapıldığı gerekçesiyle kötü niyetli olduğu kabul olunarak ana davada davacılar lehine davacıların borçlu olmadıklarına karar verilen asıl alacak üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı bankanın tazminat talebinin reddine, birleşen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 E. ve 2013/55 E. sayılı dosyalarında davalı ...’nun dava açılmadan önce öldüğü anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak ... mirasçılarına husumet yöneltildiği, mirasçıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri, birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/626 E. sayılı itirazın iptali davasına konu Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/10234 E. sayılı dosyasında ödeme emri ... mirasçılarına tebliğ edildiği, ancak mirasçıların süresinde yaptıların itirazına icra dosyasında rastlanılmadığı, geçerli bir itirazın bulunması, itirazın iptali davasında dava şartı olması nedeniyle Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/10234 E. sayılı takip dosyasında itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği, yine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/11331 E. sayılı takip dosyasında ... mirasçılarına ödeme emri tebliğ edilmediği ve dolasıyla ... mirasçılarının takibe itirazları olmadığından anılan icra dosyasına yönelik itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7150 E. sayılı takip dosyasında ise borçlu ... mirasçıları takibe itiraz ettiklerinden bu icra dosyası yönünden talep esastan incelendiği, esas dava dosyasında belirtilen nedenlerle davalıların sorumlu tutulabilecekleri borç olmaması nedeni ile anılan icra dosyasına yönelik itirazın iptali davasında davanın reddi gerektiği, birleştirilen Antalya Kapatılan 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/55 E. sayılı dosyalarında davalıların sorumlu tutulabilecekleri borç olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiği, birleştirilen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 E. sayılı davası yönünden davalıların ana davada sorumlulukları belirlenen borç tutarı üzerinden davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/8101 E. sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak, 3.000,00 TL işlemiş faiz, 150,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 53.150,00 TL asıl alacak üzerinden faiziyle birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına karar vermek gerekmiş, birleşen bu davada alacağın likit oluşu gözetilerek birleşen davacı lehine %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı birleşen davalarda davacı temlik alan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı birleşen davalarda davacı temlik alan vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı ... ve diğer davacı karşı davalıların murisi ...'nun dava dışı kredi borçlusu Golden Orange Tur... Ltd. Şti. lehine 15.07.2004 tarihli 250.000,00 TL miktarlı genel kredi taahhütnamesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, kredi sözleşmesindeki imzaların şirket adına atılmadığını, Nilgün ve ...'nun dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarını içerir şekilde müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla şahsen sorumlu olduklarının açık olduğunu, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesinin üzerinde tahrifat yapıldığının belirtildiğini, kredi sözleşmelerinin 250.000,00 TL limitli değil, 50.000,00 TL limitli olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, yerel mahkemece de bu doğrultuda karar verildiğini, ancak bu karara katılmadıklarını, bilirkişi raporunda dava konusu kredi sözleşmesinde davalıların sorumluluk tutarının 50.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği ifade edilerek sadece buna göre hesaplama yapıldığını, temlik eden bankanın limiti olmamasına rağmen, yani sadece 50.000,00 TL’lik taahhütnamesi olmasına rağmen bu tutarın çok çok üzerinde rakamlarda kredi kullandırmasının mümkün olmadığını, ilgili tarihlerdeki kullandırılan krediler toplamına bakıldığında genel kredi sözleşmesi rakamı ile uyumlu bakiyelerin olduğu görülecekken bu hususta inceleme yapılmadan hatalı şekilde karar verildiğini, söz konusu düzeltmenin usulüne uygun olduğunu, sorumluluk tutarı yanına imza alınmak suretiyle sorumluluk tutarı 250.000,00 TL'ye artırıldığını, davalıların bu sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere tüm borçla sorumlu olduklarını, kredi sözleşmesindeki anılan düzeltmenin, kredi borçluların bilgisi dahilinde, imzaları alınarak yapıldığını, imzaların düzeltmenin üstüne atılması da bu hususu gösterdiğini, ancak mahkemece bu itirazların değerlendirilmeden eksik incelemeyle hatalı şekilde karar verildiğini, ayrıca bankalarca, genel kredi sözleşmelerinin kullandırılacak limitin üzerinde alındığını, kredinin imzalandığı Temmuz 2004 yılından sonraki bir yıl içinde kullandırılan tüm kredilerin toplamının faizleriyle birlikte 200.000,00 TL civarında olduğunun görüldüğünü, bu hususun bile kredi sözleşmesinin tarafların bilgisi dahilinde limitinin artırıldığını gösterdiğini, yine davacı karşı davalıların teminat mektubundan kaynaklı nakde dönen teminatlarının da birleşen dava dosyalarına konu icra dosyaları için değerlendirilmediğini, sadece Antalya 11. İcra Müdürlüğü 2012/10234 E. sayılı dosya için değerlendirime yapıldığını, 13.09.2015 tarihli 25.000,00 TL ve 26.04.2006 tarihli 30.000,00 TL bedelli teminat mektupları dikkate alınmadığını, ana dosya ve birleşen dosyalara konu icra takipleri ve tüm hesap dökümleri, teminat mektupları vs incelenmeden eksik incelemeyle alınan bilirkişi raporları karara dayanak gösterildiğini belirterek ve re'sen gözetilecek sebeplerle mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı temlik eden banka tarafından davacı birleşen dava davalıları aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Asıl dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Birleşen davalar ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 15.07.2004 tarihli sözleşmenin incelenmesinde ve alınan bilirkişi raporlarında sözleşmenin önce 50.000,00 TL olarak düzenlendiği ancak daha sonra yazı ve rakam olarak "2" ve "iki yüz" eklenerek düzeltildiği tespit edilmiştir. Mahkemece sözleşmede tahrifat yapıldığı gerekçesiyle borçluların 50.000,00 TL'den sorumlu oldukları belirtilmişse de, sözleşmenin incelenmesinde bedel kısmında rakam ve yazı ile yazılan bölümlerin muris ... ve kefil ... isimlerinin imzalarının yanında paraflarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sözleşme aslı getirtilerek sözleşme limitinin paraf edilip edilmediğinin tespiti gerekirken, borçluların sorumlu oldukları miktarın 50.000,00 TL olarak kabul edilmesi doğru görülmediği gibi teminat mektuplarının nakde çevrilmediği itirazı da değerlendirilmemiştir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak toplanacak delillerle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre asıl davada davalı birleşen davalarda davacı temlik alan vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde asıl davada davalı birleşen davalarda davacı temlik alana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.