Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/189 Esas, 2021/217 Karar

HÜKÜM: Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Federal Almanya Cumhuriyeti Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi 6. Sivil Hukuk Dairesinin 6 O 126/05 numaralı dosyasından verilen 03.05.2006 tarihli kararın ve yargılama masraflarına ilişkin kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tenfiz şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 05.09.2022 tarihli ve 2021/6772 E., 2022/5422 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, müvekkilinin adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, tenfiz şartlarının bulunduğunu, yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

08.05.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava , Yabancı Mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir

Yargılama sırasında, 07.12.2019 tarih ve 30971 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7194 sayılı, Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinde "31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortakların ..."yasa kapsamında olduğu," ortaklık ilişkileri hakkında, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelenmesindekiler dahil görülmekte olan, menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, "karar verilmesine yer olmadığına" karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı kar payı ve ortaklık vaadi ile davalı şirkete ödediği paranın, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle istirdatına karar verilmesi istemi ile Yabancı Mahkemede açtığı davada lehine verilen kararın Türkiye'de icra edilebilmesi için tenfizini talep etmektedir.

Uyuşmazlık;

a) davalı şirketin 7194 sayılı yasa kapsamında olup olmadığı,

b) Tenfiz davasında 7194 sayılı yasa hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı,

c) Yasanın yürürlüğünden önce açılan davada ne şekilde karar verileceğine ilişkindir.

31.12.2014 tarihine kadar pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim şirketler 7194 sayılı yasa kapsamında olup davalı Bera Holding A.Ş yasada öngörülen şekilde Borsa İstanbul'da işlem gördüğünden 7194 sayılı yasa kapsamındadır. Keza, tenfiz davası, yasa kapsamında kalan alacağa yabancı mahkemece hükmedilmesi nedeniyle Türkiye'de icra edilebilmek üzere açılan dava olup temelde yasa kapsamındaki alacak istemine ilişkindir. Bu itibarla, amaca uygun yorumla tenfiz davasının da yasa kapsamında bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

7194 sayılı yasada, kapsamına giren davalar yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" karar verileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan eldeki dava yönünden de verilmesi gereken karar " karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karardır.

Bu halde,