Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/292 Esas, 2020/677 Karar

HÜKÜM: Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, karşı davacı birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Karşı davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin karşı davalı ile 2 yıldır devam eden ticari ilişkisi olduğunu, bedelini peşin verip malları sonra teslim aldığını, karşı davalının bedelini aldığı halde sipariş verilen malları teslim etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin çalışanı ile birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğrattığını, buna ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını, davalının işyerinde yapılan arama sonucu müvekkiline ait malların tutanak ile tespit edildiğini, bu malların halen davalının uhdesinde bulunduğunu belirterek, bu malların iadesini,iade mümkün olmaz ise malların değeri nazara alınarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, ayrıca davalıdan 5 adet faturaya dayalı 934.784,33 TL alacaklarının olduğunu, önceki tarihlerden doğan başkaca fatura alacaklarının da olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 20.000,00 TL'den 48.968,86 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davacının ceza dosyasında verdiği ifade ile müvekkilinden mal aldığını ikrar ettiğini, işyerinde yapılan arama sonucu düzenlenen tespit tutanağı ile de ceza ve alacak davasına konu malların davalının uhdesinde bulunduğunun belgelendiğini, işbu malların halen yediemin sıfatıyla karşı davacıda olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki beyanlarının açık olmadığını, müvekkilinin ceza dosyasında beraat ettiğini, böyle bir mal tesliminin olmadığının sabitlenmiş bulunduğunu, İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/16 E. sayılı dosyasında bulunan tutanakların, müvekkilinin iş yerinde polisin yaptığı arama sırasında bulunan mevcut malları gösteren tutanaklar olduğunu, söz konusu tutanaklarda Aydın Yedi Ay Mey Bayisi tarafından davacıya fatura edilen rakılardan hariç başka kalem mallar da bulunduğunu, bu tutanaklar ile yapılan tespitin malların mülkiyetine yönelik olmadığını, bu malların davacının alacağına dayanak gösterdiği 5 adet faturada hiç yer almadığını, davacının tutanakta yer alan ve faturalarda yer almayan tüm malları kendi malı sayarak bu malları talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 02.02.2016 tarih, 2014/798 E. ve 2016/89 K. sayılı kararı ile asıl dava içinde açılan karşı davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karşı davacı/birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 13.12.2017 tarih, 2016/13693 E. ve 2017/7950 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan 03.07.2020 tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun)'nun 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın 03.11.2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karşı davacı/birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davacı/birleşen dava davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Karşı davacı/birleşen dava davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dava davacısının vefat ettiğini, davada taraf sıfatı oluşmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca birleşen dava davacısının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken karşı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların arasındaki mal alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Birleşen davada davacı ... olup, mirasçıları bu davayı takip etmediğine göre, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararda temyiz eden birleşen davanın davalısı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Birleşen davada davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “...vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “birleşen davanın davacısı ...'dan alınarak birleşen davanın davalısı ...'a verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.