Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/735 Esas, 2021/1350 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2015/499 E., 2018/529 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ferrero Rocher ürünlerinde orijinal ve kendine özgü ambalaj tasarımları kullandığını, tescilli markaları olup tüketici nezdinde yüksek tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde davalının “ROLL REX” şekil markasından haberdar olduklarını, davalı tarafın müvekkilinin hak sahibi olduğu "FERRERO ROCHER" ambalaj kompozisyonu markaları ile karıştırılabilecek nitelikteki markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalının daha önce aynı tasarımı çoklu tasarıma konu ettiğini ancak tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunarak müvekkiline ait markalarla iltibas ihtimali oluşturduğunun hüküm altına alındığını ileri sürerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 35 inci ve 42 inci maddeleri uyarınca müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları ile halk arasında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olan ve davalı adına kötü niyetli olarak tescil edilmiş olan “ROLL REX ŞEKİL" ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekiline ait markaların çok uzun süre önce tescil edildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı şirket ile davacı arasında derdest dava olmakla bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, "Roll Rex" markalarının da koruma altında olduğunu, "Saray Roll Rex" markasının tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu marka ve tasarımların aralarında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının “ROLL REX ŞEKİL" ibareli markasının, davacı adına tescilli "FERRERO ROCHER ŞEKİL" markaları ile 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin, birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında benzer oldukları ve aynı yasanın 42 nci maddesinin (b) bendi uyarınca davalı adına tescilli “ROLL REX ŞEKİL" markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, davalının başvurusunun kötü niyetle yapılmış olduğunun somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına 21.10.2010 tarih ve 2009 01949 tescil numarası ile kayıtlı "ROLL REX ŞEKİL" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut dava ile doğrudan bağlantılı olan dava dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de bu konuya ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini, hak düşürücü süre iddialarının yeterince değerlendirilmediğini, ürünlerin geometrik yapısının markanın tescili altına alınamayacağını, Türkiye ve Dünya'da birçok firmanın aynı geometrik şekilde piyasaya sürdüğünü ve bu mallarında tescilli olduğunu, ürünün geometrik yapısından dolayı marka etiketinin başka bir yere yapıştırılmasının mümkün olmadığını, tüm marka ve ambalajlarının kendilerine özgü olduğunu, başka firmalara ait marka ve ambalajlara benzemediğini, dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın istinaf dilekçelerinde dile getirilen tüm iddiaların denetime elverişli bilirkişi raporuyla bertaraf edildiği, davalının istinaf taleplerinin usul ve yasaya uygun olmadığı, aynı tarafların aynı ürünlere ilişkin görülen markaya tecavüz davasında mahkemece marka ve ambalajın tecavüz oluşturduğu tespitinde bulunularak verilen kararın onandığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraf markaları arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik olduğu iddiasına dayanan marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK' nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu markaların 556 sayılı KHK' nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası (b) bendi kapsamında benzer oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de davalının marka tescilinin kötüniyetli olmadığı ve taraf markaları arasında birbiri ile karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.