Yargıtay 11. HD 2022/2766 E. 2023/2485 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2021/286 Esas, 2021/567 Karar

HÜKÜM: Kabulü

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin "Fakir" ve "Fakir" esas unsurlu markaların Türk Patent ve Marka Kurumu TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, markasının tanınmış marka olduğunu, davalının 2012/108943 numarası ile "FAKİR" ibareli markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davacı şirketlerin “Fakir” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının markasının davacıların markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin itibarından yararlanmaya çalıştığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2012/108943 numarası ile tescilli "FAKİR" ibareli markanın tescilli oldukları tüm emtialar için hükümsüz sayılmasına, sicilden terkinine, kararın şerh ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2008 yılından itibaren 54055 ticaret sicil numarası ile Asya Hijyenik Ürünler Sarf Malzemeleri Temizlik ve Kağıt Ürünleri ... unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, “FAKİR” ibareli markasının 16. sınıfta yer alan ürünler bakımından TPMK nezdinde 15.10.2014 tarihinde tescil ettirdiğini, markanın tescil edilmesinden sonra davacı tarafın 29.04.2015 tarihinde huzurdaki davayı açtığını, müvekkilin markasına yaptığı itirazı reddedilen davacının söz konusu işleme itiraz etmeyerek akabinde bu davayı açarak kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacının “Fakir” ibaresinin tescilinin 03, 05, 07, 09, 11, 21, 35 ve 37. sınıflarda olduğunu, çok eski yıllardan beri tescilli olduğunu söyledikleri ve öncelikli hakkı olduklarını iddia ettikleri “Fakir” ibaresinin 16.sınıfta tescil ettirmemelerinin bu konuda faaliyette olmadıklarının en büyük delili olduğunu, davalı ile davacıların markası ile faaliyet konusunun tamamen farklı olup aynı veya aynı nitelikte olmayan mal ve hizmetlerle ilgili davacıların, davalının markası üzerinde hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 19.12.2017 tarih, 2016/480 E. ve 2017/284 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.06.2021 tarih, 2020/2256 E. ve 2021/4959 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf markasının tescilli olduğu ürünler ile davacıya ait tanınmış marka kapsamındaki ürünler farklı olmakla birlikte, aralarındaki bağlantı nedeniyle davacıya ait markaların itibarına zarar verme ihtimalinin bulunduğu ve dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, bununla birlikte davalının kötü niyetli hareket ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığından kötü niyetli olduğunun değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının TPMK nezdinde tescilli 2012/108943 tescil numaralı "FAKİR" markasının 16.sınıftaki kayıtlı tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve TPMK markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; uzmanlık gerektiren dava konusu uyuşmazlık hakkında bilirkişi heyetince hazırlanan raporun karara esas alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıf ve emtiaların farklı olduğunu, bu nedenle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin çalışma alanı ve tüketici kitlesinin hastaneler ve sağlık ocakları olduğunu, müvekkilinin "Fakir" markasını ticari ünvanında ve faturalarda kullanmadığını, davacıya ait marka kapsamında 16.sınıf emtianın tescilli olmadığını ve bu alanda faaliyeti bulunmadığını, bu nedenle davacının faaliyet göstermedikleri ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmayan bir alanda tekel hakkı iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı adına kayıtlı 2012/108943 numarası ile tescilli "FAKİR" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 42 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.